Beiträge von Avenger

ich dachte es ging dabei sozusagen um den Dynamikumfang den der Monitor bietet, sprich ob beispielsweise Fotos im schwarz schneller absaufen oder in den Spitzen überstrahlen.

Danke aber schonmal.

Wie siehts denn aus, der 2100er hat ja ein niedrigeres Kontrastverhältnis. Macht sich das bemerkbar oder hat das irgendwas mit der Bildgröße zu tun?

Es passt ja auf das 16:9 Panel sogar weniger Bildgehalt drauf als auf das andere wenn ich das richtig sehe... Die Auflösung ist immerhin um ein paar Pixel kleiner.

Ich find irgendwie ist 16:9 schick, aber andererseits frage ich mich echt, ob es sich in irgendeiner Art und weise lohnt...

Hallo,

ich würde mir gerne einen der beiden Monitore Dell 2005FPW oder 2100FP zulegen, kann mich jedoch nicht für einen der beiden entscheiden, weil mir die Leistungsdaten so ähnlich vorkommen, der 2100 aber fast 100 € günstiger ist.

Ich mache viel Grafikbearbeitung (ja, dann sollte ich vielleicht einen anderen nehmen, aber mehr Geld ist nicht drin und ich BRAUCHE die 1600er Auflösung.)
und noch mehr Videoschnitt und ich kriege nie alle Fenster von den einschlägigen Programmen auf meinem jetzigen 17" Röhrenmonitor mit 1280er Auflösung drauf.

DVDs werden auch mit dem Monitor geguckt, ich bin allerdings noch am Überlegen, mir einen Fernseher zu holen. Der 2005er hat ja einen Composite Eingang. Wie gut ist es, darauf DVDs zu gucken? Ist die Quali nicht sowieso besser wenn man ihn über DVI angeschlossen hat und dann das PC Laufwerk nutzt?

Wo liegen denn konkrete Vorteile des 16:9 Panels gegenüber dem 4:3 Monitor, abgesehen davon, dass DVDs auf ersterem größer aussehen und er eine praktische Pivotfunktion besitzt?

Zum gamen (kommt gelegentlich vor dass ich Battlefield 2 spiele) wäre doch der 4:3 Monitor an sich besser geeignet oder?

Ich bin hin und hergerissen wie ihr seht. Was könnt ihr mir dazu sagen?