Beiträge von mrjazzman

Hallo,

danke erstmal für den Test - sehr interessanter Bildschirm.

Die Bildaufbauzeiten für die Einstellung Tracefree 40 und vielleicht auch noch 20 wären halt noch sehr interessant.

Haha - hab den Thread gerade wieder gefunden.

Hab das Ding noch immer.
Langsam sollt ich vielleciht aber doch mal was anderes suchen

hrm nicht uninteressant das Gerät. Besonders die gute Backlight-Steuerung ist für mich ein Kaufargument.

Interessant wären noch Messwerte zur Bildaufbauzeit bei RTC-langsam - gerade weil diese als ausgewogenste Einstellung genannt wird. Existieren da zufällig welche?

hrm der Bildschirm sieht auch für mich interessant aus - aber sehr einheitlich ist das bewertungssystem nicht, oder?

Speziell: Da gab es schon Bildschirme mit "schnelleren Messwerten" bzgl Reaktionszeit, Input-lag and whatnot mit wesentlich schlechteren Benotungen im +/- System.
Also bei 18ms mittlerer Bildlaufzeit und 9,8ms Latenz ein + für Hardcore-Gamer wär mir noch nicht aufgefallen.

Ich weiß - ein zweiter Anlauf ist eh shcon angedacht, aber ein richtiger Test eines Dell U2410 würde mcih schon sehr interessieren. Deshalb nerv' ich hier nochmal kurz

Nachtrag: achja - gedacht hätte ich an was im 22 Zoll Bereich in 16:10. Und eine Auflösung von 1680*1050 ist bei der Diagonale wohl auch weit mehr als genug. (Full HD bei weniger als 40Zoll find ich irgendwie sinnlos)

Aber es geht hier mir hier erstmal sowieso eher um das grundsätzliche "austauschen oder nicht austauschen" als um konkrete Kaufempfehlungen...

Hallo zusammen

ich hab jetzt schon seit einigen Jahren den im Betreff genannten Bildschirm und ja - ich bin zumindest was die Bildqualität angeht mehr als zufrieden.
Auch habe ich damals gedacht, meine Spielerzeit läge hinter mir und habe deshalb Geschwindigkeit für Bildqualität geopfert. Wobei naja....
Für die damalige Zeit war der Bildschirm eigentlich auch was die Geschwindigkeit angeht ein ganz netter Kompromiss.

Nunja leider habe ich mich getäuscht. Erstens spiele ich vor allem in letzter Zeit wieder wesentlich mehr als ich gedacht hätte und zweitens würde mich 16:10 schon reizen (16:9 find ich hingegen übertrieben für PC Monitore)

Naja der Rest meines PCs ist fast genauso alt, wie der Bildschirm. Und nun soll (natürlich mit einigen anderen Ausreden im Kopf von wegen "nicht mal word geht flüssig mit dem single-core Mist, wenn der Virenscanner und ein mp3-player auch noch laufen") der ganze Kasten wieder ein wenig spieletauglicher gemacht werden.
Ich hab mir ein Budget von 1000€ gesetzt - 200-300€ davon könnte ich für einen Bildschirm abzwacken.

Und da fangen die Probleme schon an. Wenn ich die Testberichte richtig im Kopf habe (ich befasse mich nicht mit Technik, wenn ich gerade nix kaufen will - bin deshalb immer und überall Neuling un planlos *g*), kriege ich dafür nichts, was in der grundsätzlichen Darstellungsqualität an meinen jetzigen Schirm rannkommt und wesentlich schneller ist.

Was ich kriegen könnte, wären etliche VIEL schnelle Bildshirme von LG, Asus oder HP, die aber allesamt ansonsten ziemlich "abstinken" - sehe ich das richtig?
Hat jemand eienn ähnlichen Umstieg gewagt und kann mir sagen, ob und wie sehr es schmerzt, für ein shcnelles Display und 16:10 auf eine gleichmäßige Ausleuchtung, wirklich gute Fargen und ein gutes Verhalten bzgl des BEtrachtungswinkels zu verzichten?

Und vor allem: Wie wirkt sich das auf stundenlange Office Sessions aus?

Oder soll ich doch lieber das Geld auch noch in den PC stecken, Dragon Age Origins noch am Eizo spielen und mich von shootern fernhalten bis sich am panelmarkt irgendwas bedeutsames tut?
Quake live is jedenfalls fast unspielbar auf dem EIzo und vollpreisshooter hatte ich fast shcon seit Q3A keinen mehr *g*
Aber grad als "q3-Veteran" (damals natürlich noch am crt) würd's mir ja auch mal wieder in in den Fingern jucken....
(Der "Baldurs Gate Veteran" in mir, der jetzt DA:O spielen will, ist ja Gott sei dank nicht so auf reaktionszeiten angewiesen )