Dell 2005FPW oder 2100FP

    Hallo,


    ich würde mir gerne einen der beiden Monitore Dell 2005FPW oder 2100FP zulegen, kann mich jedoch nicht für einen der beiden entscheiden, weil mir die Leistungsdaten so ähnlich vorkommen, der 2100 aber fast 100 € günstiger ist.


    Ich mache viel Grafikbearbeitung (ja, dann sollte ich vielleicht einen anderen nehmen, aber mehr Geld ist nicht drin und ich BRAUCHE die 1600er Auflösung.)
    und noch mehr Videoschnitt und ich kriege nie alle Fenster von den einschlägigen Programmen auf meinem jetzigen 17" Röhrenmonitor mit 1280er Auflösung drauf.


    DVDs werden auch mit dem Monitor geguckt, ich bin allerdings noch am Überlegen, mir einen Fernseher zu holen. Der 2005er hat ja einen Composite Eingang. Wie gut ist es, darauf DVDs zu gucken? Ist die Quali nicht sowieso besser wenn man ihn über DVI angeschlossen hat und dann das PC Laufwerk nutzt?


    Wo liegen denn konkrete Vorteile des 16:9 Panels gegenüber dem 4:3 Monitor, abgesehen davon, dass DVDs auf ersterem größer aussehen und er eine praktische Pivotfunktion besitzt?


    Zum gamen (kommt gelegentlich vor dass ich Battlefield 2 spiele) wäre doch der 4:3 Monitor an sich besser geeignet oder?


    Ich bin hin und hergerissen wie ihr seht. Was könnt ihr mir dazu sagen? ?(

    Zitat

    Original von Avenger
    Wo liegen denn konkrete Vorteile des 16:9 Panels gegenüber dem 4:3 Monitor, abgesehen davon, dass DVDs auf ersterem größer aussehen und er eine praktische Pivotfunktion besitzt?
    ?(


    Der 2001FPW besitzt auch eine Pivot-Funktion. Der Hauptvorteil des 16:9 Format dürfte hauptsächlich bei DVDs zum Tragen kommen. Ehrlich gesagt fällt mir ansonsten kein Vorteil ein. Ich war auch auf der Suche nach 1600x1200, bin dann allerdings durch einen Fehler auf der DELL-Seite (399€ für den 2005FPW) zu diesem Gerät gekommen. Für dein Anwendungsgebiet würde ich mich eher für die 4:3 Variante entscheiden. Ich sitze im Moment auf der Arbeit vor dem 2001 und kann nur sagen, das es zu dem Preis ein Top Gerät ist.


    gruß

    Wie siehts denn aus, der 2100er hat ja ein niedrigeres Kontrastverhältnis. Macht sich das bemerkbar oder hat das irgendwas mit der Bildgröße zu tun?


    Es passt ja auf das 16:9 Panel sogar weniger Bildgehalt drauf als auf das andere wenn ich das richtig sehe... Die Auflösung ist immerhin um ein paar Pixel kleiner.


    Ich find irgendwie ist 16:9 schick, aber andererseits frage ich mich echt, ob es sich in irgendeiner Art und weise lohnt...

    Der Kontrast hat nix mit der Bildgröße zu tun. Hier die Erklärung, was Kontrast bedeutet. Ich auf jeden Fall finde zum ,,normalen'' Arbeiten die 1600x1200 Auflösung angenehmer. Ist aber Geschmacksache. Beim Gamen interpoliert der 2005FPW zwar recht ordentlich, aber Spiele, die diese hohe Auflösung nicht unterstützen, werden beim 2001FP bei Vollbild wenigstens nicht verzerrt dargestellt.


    gruß

    ich dachte es ging dabei sozusagen um den Dynamikumfang den der Monitor bietet, sprich ob beispielsweise Fotos im schwarz schneller absaufen oder in den Spitzen überstrahlen.


    Danke aber schonmal.