Colorimeter: Eye-One Display 2

Gustav · 2006-08-01T00:01:03+02:00

Vorgeschichte: Kalibrierungslösungen per Colorimeter waren in der Vergangenheit eine sündhaft teure Angelegenheit. Zudem waren die darstellbaren Farbräume der TFT-Displays recht eingeschränkt und wenig zuverlässig. Insbesondere diese beiden Aspekte haben mich dazu bewogen, meine Displays nach wie vor traditionell mit Augenmaß zu kalibrieren. Nimmt man gedruckte Referenz-Farbkarten zu Hilfe (auch die sind richtig teuer), kann man schon relativ gute Kalibrierungsergebnisse des Monitors erzielen. Aber gerade das »relativ gut« beim Kalibrierungsergebnis bleibt ein Problem. Farbverbindlich ist ein solches Ergebnis sicher nicht. Nur zu leicht verhunzt man Bilder oder anderes grafisches Material, indem man sie farblich so korrigiert, dass sie am unzureichend kalibrierten Monitor gut aussehen. Lässt man Bilddaten der Digitalkamera oder andere farbkritische Grafikdaten von einem Dienstleister drucken, bleibt doch immer ein etwas flaues Gefühl. Colorimeter haben günstigere Preise, TFT-Displays haben größere Farbräume und ich habe einen farbkritischen Druckauftrag auf dem Zettel – lauter Gründe, endlich ein Colorimeter anzuschaffen. Beschaffung: Es gibt eine ganze Reihe von Anbietern verschiedener Colorimeter, die sich in einem Preissegment um die 300 Euro bewegen. Ist eine solche Lösung ausreichend? Welches Gerät wählt man am besten? Die Angaben der Hersteller sind leider durchweg nicht sonderlich aussagekräftig. Auf einen Tipp von Andi hin habe ich mich für das Eye-One display 2 von GretagMacbeth entschieden. Das Eye-One Display 2 wird am Markt auch von Pantone angeboten, das Colorimeter und die mitgelieferte Software Eye-One Match 3 sind augenscheinlich identisch. Bestellt habe ich das Gerät in England, bereits am übernächsten Tag hatte ich es zu einem Preis von 249 Euro plus 20 Euro Versandkosten in Händen. Bei manchen Anbietern kann man zwischen einer Bulk- und Retailversion wählen, für die Originalverpackung kann es dann einen Preisaufschlag von bis zu 40 Euro geben. Der Paketinhalt: Das Colorimeter ist staubgeschützt verpackt und enthält neben der Software-CD ein kleines Gewicht zur Beschwerung (damit das über den Display gehängte Colorimeter nicht herunterrutscht), und einen weißen Kunststoffschlitten, der für die Messung des Umgebungslichtes verwendet wird. In diesem Schlitten kann man zudem das Colorimeter so aufbewahren, dass die optischen Sensoren vor Verschmutzung geschützt sind. Am Colorimeter befindet sich ein 180 cm langes USB-Kabel, je nach Gegebenheit ist das recht knapp bemessen. Knapper noch, aber völlig ausreichend, ist der anstelle eines Handbuches beiliegende Quick Start Guide. Eine nette weitere Zugabe sind 4 Filter von Nik Color Efex Pro, die man sich kostenlos herunterladen kann. Möchte man ein Komplettpaket von Nik Color Efex Pro 2.0 erwerben, erhält man darauf 50 Euro Rabatt – man muss die Bestellung allerdings telefonisch durchführen. Außerdem liegt ein Gutschein über 200 Euro bei, der innerhalb von 6 Monaten bei einem Erwerb weiterer Color Managment-Lösungen von GretaMacbeth eingelöst werden kann. Die Vorbereitung: Am USB-Kabel lässt sich leicht das kleine Gegengewicht befestigen, das hinter dem Display das Colorimeter halten soll. Bevor das Gerät angeschlossen werden kann, muss zunächst die Software Eye-One Match 3 von der CD installiert werden. Die Installation verläuft problemlos. Nach einem Neustart kann man das Colorimeter an einem freien USB-Port anschließen, Windows installiert den passenden Treiber dann automatisch. Der Inbetriebnahme an einem USB-Hub gelingt anstandslos, so dass das relativ kurze USB-Kabel kein Problem darstellen sollte. Besitzt man einen LCD-Projektor, hat man auch die Möglichkeit, zusätzlich die Software i1ColorPoint für die Projektorkalibrierung zu installieren. Auf der Installations-CD befindet sich außerdem noch ein Makromedia-Tutorial, indem der Funktionsablauf der Kalibrierung mit dem Eye-One Display in englischer Sprache anschaulich erklärt wird. Was man beachten sollte: Vor der Kalibrierung sollte der Monitor gesäubert werden. Bei einem TFT-Display empfiehlt sich hierfür ein spezieller Displayreiniger [URL:http://www.prad.de/new/monitore/test_tft_lcd_monitor_tv_reiniger_sreen_clean.html]. Auf der Sensorfläche des Eye-One Display befinden sich 30 kleine Saugnäpfe, mit denen das Colorimeter an den gläsernen Bildschirm eines CRT-Monitors befestigt werden kann. Das sollte man auf gar keinen Fall bei einem TFT-Display! Beim TFT-Display soll das Colorimeter frei vor dem Display hängen, gehalten wird es durch das Gegengewicht am USB-Kabel. Ist man beim Platzieren des Colorimeters auf dem TFT-Display nicht außerordentlich vorsichtig, saugen sich die 30 kleinen Pümpel bombenfest und können nur noch mit einem lauten schmatzenden Geräusch wieder von der Oberfläche entfernt werden. Der erste Kalibrierungsdurchlauf: Nach einer Aufwärmzeit des Displays von 30 Minuten, dem Einstecken des Colorimeters in einen USB-Port und dem Start der Kalibrierungssoftware Eye-One Match 3 kann die Kalibrierung nun beginnen. Das Startfenster der Software wirkt ein wenig überfrachtet, was daran liegt, dass Eye-One Match auch die Kalibrierung von Projektoren, Scannern Druckern und Digitalkameras anbietet, was natürlich erst einmal die entsprechende Hardware voraussetzt. Auf der rechten Seite des Fensters werden Hilfetexte eingeblendet, die durch die Kalibrierung leiten und die jeweiligen Vorgänge bestens erläutern. • Basismodus: Im Startfenster der Software lässt sich für die Kalibrierung zwischen einem Basismodus und einem erweiterten Modus wählen. Für den ersten Testdurchlauf verwendete ich zunächst den Basismodus: daraufhin wird man aufgefordert, das Colorimeter auf dem Display zu platzieren. Eine exakte Platzierung des Gerätes ist nicht erforderlich, die Software sucht sich den optischen Sensor des Eye-One. Alles Weitere läuft von allein: einige Minuten lang vermisst das Gerät nun unterschiedliche Farbflächen. Nach Abschluss des Messvorganges wird ein Fenster zur Benennung und Speicherung des errechneten ICC-Monitorprofiles eingeblendet. Bevor man das Profil speichert, kann man anhand einer Farbskala den Unterschied zwischen vorher und nachher vergleichen. Bislang vertraute ich bei der Kalibrierung immer auf mein zwischenzeitlich doch recht geübtes Augenmaß, und so wunderte es mich nicht, dass der farbliche Unterschied nach diesem ersten Kalibrierungsversuch mit dem Eye-One nur minimal war. Nach einem erneuten Durchlauf wurde mein Augenmaß allerdings in seine Schranken verwiesen: • Erweiterter Modus: Für den 2. Durchlauf startete ich den erweiterten Modus. Hier hat man die Möglichkeit, vor der Erstellung eines Farbprofiles die Monitoreinstellungen hinsichtlich Weißpunkt, Gamma und Luminanz zu vermessen und zu über das Monitormenü zu korrigieren. Die angestrebten Werte lassen sich in Einblendmenüs wählen, meine Zielvorgabe ist ein Weißpunkt von 6500 Kelvin, ein Gammawert von 2.2 sowie eine Luminanz von 120 cd/m2. Zunächst wird der Kontrast gemessen. Bei meinen Eizo-Displays war der Kontrast OK, er lässt sich bei Eizo auch nicht einstellen. Anschließend erfolgt die Messung der Luminanz. Die von mir geschätzten 120 cd/m2 erwiesen sich bei der Messung als 170 cd/m2 – viel zu hell für eine Simulation von Druckfarben! Nachdem ich die Helligkeit der Eizos auf etwa 44 % herunterstellte, wurde der angestrebte Wert erreicht. Im nächsten Schritt kommt der Weißpunkt an die Reihe. Hier lag nicht nur ich, sondern auch Eizo mit der Monitoreinstellung grob daneben. Die in den Monitormenü festgelegten 6500 K erwiesen sich nach der Messung als 6100 Kelvin. Um auf einen Annäherungswert von 6500 K zu gelangen, müsste ich den Eizo auf 7000 K einstellen. Erfreulicherweise lässt sich mit Eye-One der Weißpunkt auch über die Einstellung der einzelnen RGB-Werte vermessen: mit der Justierung der RGB-Werte im Monitormenü ist dann eine sehr präziser Wert erreichbar. Nachdem die Einstellungen am Monitors abgeschlossen sind, startet die eigentliche Farbkalibrierung und Profilberechnung. Offenbar ist die Farbvermessungsroutine mit der Funktion des Basismodus identisch. Die erweiterte Eye-One-Kalibrierung mit korrekt justierten Monitorwerten führte im Vergleich zu meiner Augenmaß-Kalibrierung zu einer deutlich wahrnehmbaren Veränderung des Farbeindruckes. Eine weitere Möglichkeit des erweiterten Modus ist es, eine Messung des Umgebungslichtes durchführen zu können. Dies geschieht durch das Aufsetzen des mitgelieferten weißen Kunsstoffschlittens. Als Messwert erhält man die Farbtemperatur als Kelvinwert sowie die Beleuchtungsstärke in Lux. Ein Messdiagramm zeigt an, wie weit diese Werte von der ISO Norm 3664 abweichen. Da das Umgebungslicht für den Farbeindruck des Monitors nicht ganz unerheblich ist, sind die Messergebnisse auf jeden Fall interessant und können vielleicht bei der Entscheidung helfen, welche Lampe man im Raum am besten wo platziert. In das zu erstellende ICC-Farbprofil fließen diese Ergebnisse nicht ein. Insbesondere der Weißpunkt scheint ein Parameter der Monitorhardware zu sein, der sich schnell wieder verstellt und häufiger nachjustiert werden sollte. Erfreulicherweise lassen sich bei Eye-One Match die Messroutinen für Kontrast, Luminanz und Weißpunkt separat und einzeln aufrufen. Man kann diese dann schnell mal über das Monitormenü nachjustieren, ohne dass eine vollständige Farbvermessung mit Profilerstellung durchlaufen werden muss. Kalibrierung im Multimonitorbetrieb: Einige Hersteller von Colorimetern geben an, dass die Kalibrierung mehrerer Monitore an einer Grafikkarte nicht möglich sei, und man in diesem Falle halt am farbverbindlich eingestellten primären Monitor arbeiten solle – so auch beim Eye-One. Da ich an meiner nVidia-Grafikkarte 2 Eizo-Displays angeschlossen habe und bei unterschiedlich kalibrierten Displays irgendwann zu Schielen anfange, finde ich das reichlich unbefriedigend. Und es geht doch: Andi hatte mir auf meine diesbezügliche Frage im Hilfeforum erklärt, dass es sich hier eher um ein Windowsproblem bei der Verwaltung mehrerer Monitore und der Zuweisung der entsprechenden ICC-Profile handelt, und dass eine Kalibrierung beider Monitore sehr wohl möglich sei. Man muss eben zunächst den einen und dann den anderen Bildschirm als primären Monitor auswählen und dann nacheinander kalibrieren. Die Schwierigkeit besteht in der Tat darin, Windows klarzumachen, dass 2 Monitoren unterschiedlich Profile zuzuordnen sind. Über die erweiterten Einstellungen/Farbeinstellungen in den Anzeigeeigenschaften geht das nicht, hier lässt sich nur ein einzelnes Profil als »Default« auswählen. In den Farbeinstellungen des nVidia-Treibers lassen sich zwar individuelle Monitorprofile für jeden Bildschirm importieren, diese werden jedoch nicht richtig interpretiert. Die Darstellung der Displays erinnerte nach einem Importversuch irgendwie an Bodennebel. Zum Glück gibt es jedoch das Microsoft Color Panel Applet for Windows XP [URL:http://www.microsoft.com/windowsxp/using/digitalphotography/prophoto/colorcontrol.mspx] (vielen Dank an NilsCH für diesen Hinweis). In diesem Kontrollfeld werden beide Monitore einer Grafikkarte aufgelistet und es lassen sich individuelle ICC-Profile zuweisen. Bei Microsoft heißen bezeichnenderweise alle Monitore »Plug and Play Monitor«: man muss erstmal etwas herumspielen, um auszuprobieren, welcher nun welcher ist. Aber egal, die individuelle Profilerstellung und -verwaltung mehrerer Monitore an einer Grafikkarte ist jedenfalls entgegen der Herstelleraussage unter Windows XP sehr wohl möglich. Fazit: Das Eye-One Display 2 macht mit seiner ausgereiften und leicht zu bedienenden Software Eye-One Match 3 einen rundum guten Eindruck. Das einfache Handling macht es einem leicht, regelmäßige Kalibrierungen durchzuführen, auf Wunsch erinnert Eye-One sogar daran. Die mitgelieferten Gutscheine für Nik Color Efex und weitere GretaMacbeth-Produkte können sicherlich ein zusätzliches Kaufargument sein. Über die Zuverlässigkeit der Messergebnisse vom Eye-One Display vermag ich leider nichts zu sagen, das würde eine Vergleichsmessung mit einem geeichten Gerät erfordern. Ich hätte erwartet, dass man das Colorimeter vor Gebrauch kalibrieren muss, beispielsweise vor einem schwarzen Hintergrund. Das Colorimeter muss jedoch nicht kalibriert werden, die Referenzwerte scheinen in der Hardware fest implementiert worden zu sein. Weitere Überlegungen: Sicherlich wäre es eine feine Sache, auch für Scanner und Drucker farbverbindliche Profile zu erzeugen. Leider jedoch kostet die hierzu erforderliche Ausrüstung ein kleines Vermögen. Ist jedoch der Monitor erst einmal farbverbindlich kalibriert, lassen sich Scanner und Drucker auch anhand von Referenz-Farbkarten und -Grafikdateien recht gut kalibrieren. Solche Farbrefenzen gibt es von verschiedenen Herstellern ab ca. 60 Euro. Meist wird auch eine Metameriekarte mitgeliefert, mit der man ersehen kann, ob der Druck bei Normlicht (5000 K) betrachtet wird. Für eine objektive Beurteilung der Farben sind Normlicht-Bedingungen unumgänglich. Und auch hier kann man wieder viel Geld loswerden. Es gibt jedoch auch für wenig Geld Leuchtmittel und Leuchten für Fotostudios, die eine ein Normlichtspektrum von 5000 K haben. Leuchtmittel bekommt man bereit ab 25 Euro, eine komplette Studioleuchte ab ca. 100 Euro. Ich meine, dass sich mit dem Eye-One Display 2, einer Farbreferenzkarte und einer Normlichtleuchte für insgesamt 350 - 400 Euro ein wirklich gutes System zusammen lässt, um farbverbindlich arbeiten zu können. Mit besten Grüßen, Gustav -

19. Juni 2008

#20

Hier gibts den Test zum Download:

Die Frage nun falsch getestet oder ???

19. Juni 2008

#21

Lässt sich schwer beurteilen. Es gibt zwar nähergehende Informationen über das Testverfahren (das nach meiner Meinung auch ziemlich fundiert ist), aber eigentlich sollte mit einem solch "schlechtem" Ergebnis nicht zu rechnen gewesen sein. Das i1 Display 2 wird schließlich momentan von sehr vielen Anwendern genutzt, die sich damit ja auch zufrieden zeigen. Wobei da natürlich noch weniger von wissenschaftlichen Methoden die Rede sein kann. Schließlich will jeder gerne mit seinem Kauf zufrieden sein und das Gerät ist ja auch nicht ganz billig.
Leider gibt es zu wenig objektive Tests dazu, als dass man Vergleiche ziehen könnte. Interessant wären vielleicht doch noch weitere Links, die sich mit dem Thema beschäftigt haben. Leider kenne ich da keine, die Vergleiche ziehen.

Allerdings bestätigt das immerhin die Meinungen zum DTP94, das ja gerne als "bestes" Kolorimeter zu einem erschwinglichen Preis bezeichnet wird. Nicht umsonst wird es ja auch bei vielen professionellen Monitoren für die Print-Industrie gleich mitgeliefert.

20. Juni 2008

#22

Leider gibt es in der Tat so gut wie keine Vergleichstests und wenn man einen zu Hause hat der funktioniert wird man mangels Referenz auch nicht unbedingt feststellen wie genau die eigene Kalibrierung ist.

Ich hatte bisher den Spyder 2 und war fast zufrieden, mit dem Spyder 3 bin ich nun ganz zufrieden, insofern, da das Eye-One 2 ja besser ist als der Spyder 2 werden damit auch viele zufrieden sein und das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen, daß das Eye-One besser als der Spyder 2 ist und im E-Profil ist das Eye-One 2 auch besser als der Spyder 3 und ich denke mal einen nicht perfekten Weisspunkt des Eye-One 2 werden viele Nichtprofis nur bedingt erkennen, da die Raumbeleuchtung meist ja nicht angepasst ist usw.

Der Spyder 3 ist halt gerade neu, Eye-One 2 und Spyder 2 müssten ungefähr gleich auf den Markt gekommen sein, der Pro spielt preislich in einer ganz anderen Liga und der DTP94 scheint das Gerät zu sein was man haben will

Warum man das ja anscheinend defekte Eye-One 2 nicht rausgenommen hat wundert mich beim Test, wenn es mit 50 % anteilig eingerechnet ist und dann für so einen starken Ausrutscher im Durchschnitt führt, dürfte selbst jeder Anwender es als Defekt erkennen dürfen da ohne Durchschnitt der Ausreisser ja noch grösser ist.

Bleibt nur DTP94 oder Spyder 3 oder man braucht keinen perfekten Weisspunkt dann tut es auch das Eye-One 2 was ja schon deutlich besser ist als der Spyder 2, wobei ich die Vergleiche nur habe mit der beiliegenden Software beim Spyder, der Spyder 2 mit z.B. Basiccolor soll ja auch besser sein als mit der Spyder Software.

17. Juli 2008

#23

Ist ja schon immer toll wie vergleichbar die Tests sind. Da kommen ja wieder gleich Fragen auf wer von wem bezahlt wird!
Hier mal paar Vergleichtest wenn auch englisch, die Graphen wird denke ich jeder verstehen

Weichen ja vor allem bei den Ergebnissen vom Huey und dem Spyder3 doch argh vom MacLife Test ab.

21. Januar 2009

#24

hallo,
ich stehe nun auch vor der entscheidung welches colorimeter es denn sein soll!
ich schwanke zwischen dem eye-one display2, dem spyder3 und dem DTP94.
eigentlich hatte ich mich für das i1 entschieden, dieser artikel hat mich jetzt doch stuzig gemacht. auch die graphen von tftcentral sagen mir nicht allzuviel.
vielleicht könnt ihr mir mit meiner entscheidung helfen!?
vielen dank schonmal,
viele grüße
jr

edit: wie nötig/vorteilhaft ist denn eigentlich eine integrierte Umgebungslichtmessung? Der DTP94 hat keine, richtig?!

22. Januar 2009

#25

ich denke ich würde mich momentan für das i1display 2 entscheiden allerdings von fc-prints mit dem icolor software packet (wichtig fragen wegen Vista kompatibilität)

Ich hab hier ja das i12 von x-rite auf winxp absolut problemlos und auf meinem vista 64bit machts oft probleme

als alternative würde ich noch das lacie blue-eye in betracht ziehen (auch wegen vista schauen)

nach den tftcentral tests scheint das doch die besten ergebnisse zu liefern
Die Graphen sind recht leicht erklärt:

Bei der Farbkalibrierung wird zunächst der Kontrast eingestellt danach der Weißpunkt (z.B. 6500k) und dann noch die Helligkeit. Anschließend fängt das Kolorimeter an die ganzen Farben durchzuschauen immer in verschiedenen Farbabstufungen eben rot, grün und blau Töne. Und ganz wichtig natürlich auch die Grautöne, Weiß und Schwarz. Dann berechnet er ein Profil welches dann der Grafikkarte vorgibt welche Farbe diese an den Monitor senden soll, damit dieser die Korrekte Farbe anzeigt.
Die Graphen geben an, wie stark die Farbe von der die eigentlich angezeigt werden soll abweicht. Ganz einfach je höher die Balken, desto stärker weicht die Farbe vom original ab.

Je niedriger der Graph desto besser. Die Farbabweichung wird dabei in deltaE gmessen welcher der Grundwert für die Graphen ist (logischerweise ist hier eben auch der niedrigere deltaE Wert besser)

Und das Lacie ist von der Hardware her baugleich mit dem i1Display2 allerdings eben mit der Software von Lacie. Das FC-Prints ist ebenfalls ein i1D2 eben mit der basiccolor Software.

22. Januar 2009

#26

Vielen Dank für die ausführliche Auskunft. Du meinst also das hier?
Das Lacie Colorimeter ist mir zu teuer im vergleich zu den anderen beiden.

Ich habe mittlerweile noch andere Topics aus dem Prad-Forum durchstöbert und habe gelesen, dass das Quato DTP94 in sachen wide-gammut wohl ein bisschen besser abschneidet wie das i1. ist das so richtig?

Ich habe einen Lenovo L220x mit PVS-Panel. Welches passt in diesem Fall am besten? Das i1 von fc-prints oder das DTP94!

Wegen Vistakompatibilität nachfragen ist eine gute Idee. Ich benutzt zwar momentan noch das 32bit XP Prof aber das Colorimeter sollte ja auch mit zukünftigen OS funzen.

viele Grüße!
JR

22. Januar 2009

#27

Dazu kann ich jetzt weniger sagen, da ich das DTP94 nicht kenne.

Prad testet ja mit dem DTP94 und die Ergebnisse sind eigentlich immer schlechter als die von TFTCentral.

Vielleicht macht sich Prad ja doch noch mal die Mühe und testet das Lacie Blue-Eye 2 oder Pro.

vielleicht auch ganz interessant!

22. Januar 2009

#28

merci für die links, vorallem der letzte link war sehr informativ.
ich hab mir mal das komplete statement des autors des mac-life-testberichts durchgelesen.

Auszug aus dem Statement des Autors:

Zitat

Nun zu dem Problem mit der (mangelnden) Qualität des i1 Display. Dazu ein paar Hintergründe. Dass der Markt für Farbmanagement sich vom Pro- zum Prosumermarkt wandelt, ist natürlich auch den Herstellern nicht verborgen geblieben. Der erste, der auf diese Karte gesetzt hat, war Datacolor mit den Spyder-Kolorimetern, die anfangs wirklich einfach "billig" waren. GretagMacbeth hingegen konzipierte das i1 Pro, preiswerter als alle bisherigen Spektralphotometer, in schickem Design und mit einer leicht zu nutzenden Software (i1 Match) mit System-Konzept (jegliche Art von Hardware mit einer Software aus einem Guss profilieren). Das Problem für GretagMacbeth: obwohl das i1 Pro wirklich preis-wert war, war es immer noch ein Vielfaches teurer als ein Spyder. Datacolor hockte sozusagen am Eingang zur Welt des Farbmanagements und schöpfte dort die Kunden ab, bevor GretagMacbeth ihrer habhaft werden konnte. Also musste ein preisgünstiges Einstiegs-Kolorimeter her, aber zum Bau von Kolorimetern hatte GretagMacbeth nicht genug Know-How. Daher kauften sie mit Sequel Imaging einen Hersteller auf, der sich auf den Bau billiger, in Fernost gefertigter Kolorimeter spezialisiert hatte, setzten ein Design-Gehäuse im i1-Stil herum, und fertig war das i1 Display. (Die Sequel-Imaging-Division steckt auch hinter dem huey, das GretagMacbeth im Auftrag von Pantone konstruiert hat.) Man muss klar sehen, dass für GretagMacbeth das i1 Display ein Lockvogel ist, der die Leute zum i1 Pro bringen soll. Die Software (i1 Match) ist bereits dieselbe, und, so die Hoffnung, wenn die Anwender erstmal mit dem i1 Display unzufrieden sind (was ja nicht schwerfällt), dann wechseln sie unter Beibehaltung der schon bekannten Software eben zum professionellen i1 Pro. Deswegen liegt jedem i1 Display ein "Upgrade-Gutschein" auf das i1 Pro bei, und die Geräte selbst werden den Besuchern von GretagMacbeth-"Schulungen" hinterhergeworfen. Der Aufkauf von Sequel Imaging stellte für die Konkurrenz von GretagMacbeth allerdings ein Problem dar, denn auch die hatte Technologie von Sequel Imaging lizenziert und war somit nunmehr plötzlich Lizenznehmer bei ihrem Konkurrenten. Am konsequentesten versuchte X-Rite dieser Situation mit der Konstruktion des DTP94 zu entkommen, das eine vollständige X-Rite-Eigenentwicklung ist (einschließlich des Sensors, während zumindest die meisten anderen Kolorimeter damals einen Sensor von Texas Instruments verwendeten - die Auswahl an Kolorimeter-Sensoren auf dem Weltmarkt ist nicht gerade groß). X-Rite stellt hochwertige Industriemessgeräte her, und da sie aus diesem Technologiefundus schöpften, ist das in den USA gefertigte DTP94 "industrial strength" und spielt qualitativ in einer vollkommen anderen Liga als i1 Display und Spyder. Genau das war aber auch X-Rites Problem. Ich habe die folgenden Zahlen über die Produktions-Stückkosten genannt bekommen, die ich zwar nicht 100% bestätigen kann, die mir aber nach Betrachten des Innenlebens der Geräte plausibel erscheinen: huey 8$ i1 Display 30$ DTP94 90$ Da der Markt für Kolorimeter preislich bei etwa 200$ gedeckelt war, bekam X-Rite Probleme mit der Gewinnspanne, und als sie nach dem Aufkauf von GretagMacbeth plötzlich "ein Kolorimeter zu viel" im Angebot hatten, ließen sie daher (offiziell) das DTP94 über die Klinge springen. Der große Haken am i1 Display sind die eingesetzten Gelatine-Farbfilter vor dem Sensor, die einfach nicht langzeitstabil genug sind. Das ist natürlich ein statistisches Phänomen; man kann auch Glück haben und ein i1 Display erwischen, das einigermaßen stimmt - das Problem ist, man kann sich dessen nie in vernünftigem Maße sicher sein. Übrigens hilft deswegen beim i1 Display auch das irgendwo in diesem Thread erwähnte, angekündigte Verfahren von basICColor wenig. Dieses Verfahren basiert auf folgender Idee: in jedem Display nach VESA-Norm sind in einem Speicher die sogenannten EDID-Daten (Extended display identification data) abgelegt, die der Grafikkarte und dem Computer wichtige Eigenschaften des Displays (Auflösung usw. usw.) mitteilen. Dazu gehört auch die individuelle Farbcharakteristik des Displays, wie sie vom Hersteller mit einem hochwertigen Messgerät erfasst und festgehalten wurde. (Mac OS X verwendet die EDID-Daten zum Beispiel, um für einen Monitor bei dessen erstem Anschließen automatisch ein individuelles Farbprofil zu erstellen.) Die Idee von basICColor ist, anhand dieser Daten seinerseits das Kolorimeter einer einmaligen Anfangskalibration zu unterziehen. Das funktioniert natürlich nur, wenn der Monitor fabrikneu ist und die EDID-Daten wirklich stimmen. Aber selbst dann nützt das wenig, wenn der Farbdrift des Kolorimeters über die Zeit stärker ist als der des Displays, womit man beim i1 Display eben rechnen muss, denn statt den Drift des Monitors durch eine Neuprofilierung mit dem anfangs an den Monitor angeglichenen Kolorimeter zu verringern, vergrößert man ihn dann.

Meiner Meinung nach scheinen die Argumente nicht nur waage Behauptungen zu sein. Zumindest scheint die Meinung über das DTP94 in der Allgemeinheit stimmig zu sein.

Habe ich richtig verstanden, dass das DTP94 nicht mehr produziert wird? Wie kommt es dann, dass es "noch" relativ breit in iStores verkauft wird? Sind die Lagerbestände noch so groß?

Mittlerweile tendiere ich also sehr zum DTP94, würde vor dem Kauf aber noch gerne wissen, inwiefern man eine Umgebungslichtmessung braucht bzw. wie stark sich das fehlende Feature auf den optischen Eindruck auswirkt?

Viele Grüße
JR

23. Januar 2009

#29

ich denke schon dass des quato evtl. doch noch fertigen lässt das dtp94. Die haben ja kein anderes.

Die Umgebungslichtprüfung brauchst du beim monitor denke ich nicht so sehr. Ich hab se noch nicht verwendet. Zumal der Monitor ja eine eigene Lichtquelle hat, wirkt sich nach meinem Befinden das Umgebungslicht nicht so stark darauf aus. Das einzige was ich daheim in n paar Versuchen feststellen konnte (mit unterschiedlichen Lichtquellen und Farben) war, dass die Farben etwas blasser wurden bei zunehmenden Licht und die Schattendetails weniger wurden.

Ich werde mir evtl. noch für privat das Quato Silver Haze Pro holen. Ist ja auch schon für unter 200,- zu bekommen. Grund ist wohl hauptsächlich mein Ärger mit Vista 64-bit. Bei Quato auf der Homepage bekommt man 32 und 64 bit Treiber für das DTP94

Auf der Arbeit bin ich trotz allem mit dem i1 "bisher" sehr zufrieden und hoffe mal dass meine Gelatine hält
Habs jetzt seit einem Jahr im Einsatz und meine Ergebnisse sind bisher immer identisch.

24. Januar 2009

#30

hey, bei welchem seriösen händler gibt es denn das dtp94 für unter zweihundert euro? der beste preis von einem seriösen händler war genau 200euro. einen gab es auch noch für ~189euro aber da zahlt man horrende versandpreise.
vg
jr

26. Januar 2009

#31

war bei tftshop.net aber die haben eben ganz schön saftige versandkosten!

49 Zoll - eierlegende Wollmilchsau - kann mich nicht entscheiden!

Suche Monitor Mac (Apple) und Windows kompatibel

Lesertest EIZO EV2795: Jetzt teilnehmen!

Suche einen günstigen Grafikmonitor (Allrounder)

[SUCHE] Alternative zu LG UltraWide 38WN95C-W, 37.5"

Teilen