512MB oder 1024MB Ram?

    Zitat

    Original von LynX™
    Es gab mal so nen wunderschönen Test bei computer base : 512 vs. 1024 vs. 2048 . Am besten hat 1024 abgeschnitten. Aber es ist immer die frage für was mans brauhc. Eins kann man aber sagen, das 2048mb einfahc nur überflüssig sind. Sogar im rendering lag der 1024 nur 2-4 sek hinter 2048. Also für mich icst ganz klar 2*1024 mb. Für spiel und Bildbearbeitung reicht das noch n weilchen :)


    Kann dir nur beipflichten! Nur dass ich mehr Speicher im System habe der aber nicht ausgenützt wird bezahl ich nicht 100.- bis 150.- Euro mehr!
    Ich hab auch mal so einen Vergleich gelesen bei dem 1024MB am besten abgeschnitten haben. Allerdings habe ich im moment mit 512MB noch das auslangen! :D

    mfg, Alpi!

    Na ja, mit 512 kann man aber auch noch ganz gut über die Runden kommen. Ich denke mal, dass die meisten Spiele immer noch nicht große Zicken machen werden bei 512MB.

    Nein funktioniert alles bestens aber Mafia z.B. braucht unbedingt 512MB da mit 256MB große Ruckelpausen (2sec) sind und vernünftiges Spielen nicht möglich ist (mit 2600+ und ATI 9600PRO). Also hier lag es definitiv an dem Speicher! 512MB ist für aktuelle Spiele das minimum!

    mfg, Alpi!

    je nach bs...


    für xp werden 512mb empfohlen da xp alleine schon bis zu 350mb belegen kann...
    also wären dort 1gb schon empfehlenswerter...


    für win98 genügen aber 512mb

    Hast recht, WIN 98 kommt ja mit 1024 sowieso nicht klar. Hab ich mal wo gelesen aber mit WIN 98 beschäftige ich mich eigentlich nicht mehr!

    mfg, Alpi!

    nabend also bei WinXP sind 1024 mb ram optimal ,512 mb sind normal es ist ja auch ein Betriebssystem das arbeitsspeicher schluckt,dazu kommen monster spiele wie BF.
    bin mal gespannt was so BF Vietnam an RAm schlucken wird...
    MfG

    @carlos: du kennst keine Anwendung, die gerne mehr hätte als 512 Ram?


    Dann kennst du sicher kein Bildbearbeitungsprogramm wie z.B. Photoshop. :D . Da sie die Bilder erstmal in den Arbeitsspeicher laden, ist die Devise: größer ist besser. Sofern du die Größe verwalten kannst.

    Ist Photoshop mit 1024MB wirklich soviel schneller? Mit normalen Anwendungen und den meisten Spielen (außer z.B. Spellforce) ist es nicht merkbar ob 512 oder 1024MB Speicher im Rechner sind.
    Ca. 2 bis 4% Geschwindigkeitszuwachs und 100% mehr Kosten.

    mfg, Alpi!

    Photoshop habe ich schon länger.



    Ich merke keinen Unterschied zwischen 256 MB oder 512 MB.


    Es sei denn, man hat noch paar Anwendungen parallel laufen, oder man bearbeitet gleichzeitig 10x30 MB Bilder. :))

    alpenpoint: klar.


    Sobald du mehr als ein Programm offen hast, was ganz normal ist, wenn du mitten im arbeiten steckst (und dein HD dank swapen (swappen? swopen? swobben? :D) nicht mehr aus dem rattern rauskommt, was unterm strich deine "Nadelöhre" verstopft) und/oder du die Arbeitsspeichergröße in PS optimal definiert hast (und siehst wieviel du real übrig hast - z.B. mit Hilfe von Tuningprogrammen).


    p.s.: Ok. Unter Win98 mag dein OS ja noch nicht soviel in Anspruch nehmen. Aber allein XP braucht ja schon mehr als 256 :D. Welche Version von PS hast du denn?

    2 Mal editiert, zuletzt von tales ()

    Zitat

    p.s.: Ok. Unter Win98 mag dein OS ja noch nicht soviel in Anspruch nehmen. Aber allein XP braucht ja schon mehr als 256 . Welche Version von PS hast du denn?


    Wo hast du dein Xp her ?


    Mein XP Pro. nutzt mit geöffneten IE und Photoshop gerade mal 170 MB.



    ?(

    Einmal editiert, zuletzt von VVVV ()

    :) nich immer gleich alles auf die goldwaage legen.
    Damit meinte ich, das XP nicht gerade ressourcenschonend ist. Bei optimaler Ram-Nutzung und ohne deinen virtuellen Arbeitspeicher all zu voll zu machen wirst du mit 170MB nicht allzu weit kommen. Ich laß mich aber gern eines besseren belehren.


    Außerdem ist ein geöffneter PS nicht gleich zu setzen mit einem "arbeitenden" PS. Die letzten Arbeitsschritte werden nämlich im Ram gespeichert, d.h. wenn der voll ist, belastet das automatisch deinen HD.
    Wenn du mal Bilder deiner aktuellen Digicam mit z.B. 8MP nachbearbeitest dann reden wir weiter.


    Greetz ;)

    Eines der beiden Multiplayer- Spiele, die ich dieses Jahr haben muß.
    Beide schon bestellt ( das 2. ( wobei es für mich eigentlich NR. 1 ist) ist ut04).


    Es wird berichtet , daß BFII 512 MB standardmäßig schluckt, wer Server machen will sollte 768 MB haben.


    Das zeigt mir, daß die Engine wohl wieder so resourcenverschleudernd wie die des Vorgängers sein wird, ohne dabei z.B. so nette Texturen wie ut03/04 zu bieten. Aber natürlich trotzdem ein Muß.

    Loque's my friend. So be careful.


    mhh das ist wenig... meines braucht so im standardbetrieb 250-360 wenn so ein oder zwei prozesse im hintergrund laufen...


    im grunde ist es egal ob 2 oder 2.5 die taktung ist wensentlich wichtiger...


    bis vor kurzem hatte ich 2x512mb 2.5 333mhz riegel von ner deutschen firma (eher unbekannt) kosten gesamt 120€ (und das schon vor nem jahr)
    als ich dann von nem 2.66 auf nem 3.06 umgestiegen bin hatte ich etwas probs beim übertakten....
    also habe ich mir 2x corsair 3200xx 512mb c2 riegel besorgt für ca 250€


    die alten riegel haben locker 423mhz bei cl2.5 verpackt...
    der corsair kotzt schon bei 400mhz cl 2 ab bzw das bild friert pausenlos ein...
    und die alten waren auch danke 423mhz&cl2.5 schneller als der corsair bei 375@cl2....