19"er mit 1600x1200 für Spieler ?

  • Also folgendes, ich stecke in einem mittelgrossen bis grossen Malheur. Ende des Jahres kommt ein neuer Rechner her, und ich spiel mit dem Gedanken, gleich auch noch nen TFT Screen zu holen.


    Die Sache ist die; ich hatte bereits einen. Den Acer AL1721hm. Ich hab ihn 2 Tage dran gehabt, dann hab ich ihn wieder zurückgeschickt. War einfach nichts für mich. Meiner Meinung nach war er zu langsam zum spielen, die Farben waren schlecht (hatte zum Vergleich den C17-3 eines Kumpels dran, beide gleichzeitig wohlgemerkt), und irgendwie schein ich mit TFTs generell nicht klar zu kommen. Mir gefällt das "körnige" Bild der TFTs nicht, und Abends ist mir der Bildschirm einfach zu grell, einmal hab ich auch Kopfschmerzen bekommen... keine Ahnung.


    Jedenfalls gefällt mir das Bild meines CRT irgendwie besser, es ist weicher, "sanfter". Auch will ich die Auflösung von 1600x1200 in Spiele nicht missen, erst recht nicht mit dem neuen Rechner. Aber die meisten TFTs bieten ja nur max. 1280. Auf der anderen Seite wiederum, ist eine Desktopauflösung von 1280 viel bequemer, wenn man z.b. in Programmen wie After Effects arbeitet. Da will mein CRT aber nicht; er packt die 1280 zwar locker auf 85Hz, aber das Bild ist mir zu klein... irgendwie unangenehm. Das war beim TFT viel schärfer.


    Tja, also wie man sehen kann... einerseits scheint ein TFT wohl nichts zu sein, andererseits wär es wohl doch ganz toll. Auch weil mein Tisch recht schmal ist, und der CRT rechts von mir steht, und ich so immer den Kopf nach rechts gedreht habe (unergonimisch).


    Jetzt die eigentliche Frage:
    - sind alle TFTs so, "körnig", so wie oben beschrieben, oder gibt es auch "sanfte TFTs" ? :D
    - gibt es TFTs (max. 19") die bis 1600x1200 gehen, was für Powergamer sind (quake 3 muss ohne schlieren laufen), und auch noch bei 1024 oder 1280 Desktop auflösung gut aussehen ? (gleich 3 wünsche auf einmal..) [der preis ist erstmal egal, der rechner wird auch seine 3k kosten, macht nix wenn der tft in die 700+ geht]


    - seid ihr der Ansicht, dass ich wohl zu der Sorte Mensch gehöre, die eben nicht mit nem TFT klar kommt, und mit einem herkömmlichen CRT besser bedient ist ? ( der ansicht bin ich im moment...)


    Danke für alle Antworten =)

  • Hi soul710


    Zitat

    seid ihr der Ansicht, dass ich wohl zu der Sorte Mensch gehöre, die eben nicht mit nem TFT klar kommt, und mit einem herkömmlichen CRT besser bedient ist ? ( der ansicht bin ich im moment...)


    ...ich auch ;)
    Die Auflösung 1600x1200 wirkt auf dich vielleicht nicht so ,,körnig'', wie du oben beschrieben hast. Allerdings gibts die erst ab 20'' +. Diese 20'' wirken dann aber bei einer Auflösung von 1280x1024 ,grobpixeliger' und verwaschener, was bei Games aber nicht so stark auffällt. Mit einem Preis bis 700€ wirst du aber bei einem 20'' nicht hinkommen. Aber wenn du mit der 1280x1024 Auflösung beim 17'' Acer nicht zurecht gekommen bist, würde ich mir keine allzugroße Hoffnung machen. Ein 19'' in der Auflösung gefällt dir dann bestimmt nicht. Hast du nicht die Möglichkeit dir einmal einen 19'' beim Händler anzuschauen?


    gruß


  • Naja, hab hier bei den TFTs geschaut, es gibt schon einige 19"er die 1600x1200 packen. Das ganze soll halt auch noch schnellen Spielen standhalten...


    Probesehen will ich auf jeden Fall, nicht dass es wieder nen Reinfall gibt. Die Frage ist nur, welche Händler hätte dann im Zweifel so ein spezielles Gerät da ?

  • Zitat

    Original von soul710


    Naja, hab hier bei den TFTs geschaut, es gibt schon einige 19"er die 1600x1200 packen. Das ganze soll halt auch noch schnellen Spielen standhalten...


    FALSCH: Es gibt nur einen 19" der 1600x1200 packt. Und der ist ein "Uraltmodell" von Iiyama. Alle anderen (üblichen) 19", die ich kenne, können maximal 1280x1024.


    Schöne Grüße


    Mario

  • btw: warum gibts eigentlich keine 4:3 version bei 1280'er auflösungen, also 1280x968 oder sowas? irgendwie finde ich das schon komisch, wenn man statt richtung widescreen in die andere richtung geht und 4:3 'unterbietet'.


    und 1600x1200, was ja wieder normales 4:3 wäre, gibts ja noch nicht mit <=12ms in irgendeiner grösse, oder?