Lange Ladezeiten und Multimediatauglichkeit

1. offizieller Beitrag

    Lange Ladezeiten:
    Nicht jeder hat/braucht eine DSL-Verbindung. Ich komme z.B. mit meiner ISDN-Verbindung bisher super aus. Aber ich bemerke leider, dass die einzelnen Seiten der Testberichte von prad.de (sehr hilfreich, keine Frage) manchmal unnötig lange Ladezeiten haben. 20 Sekunden und mehr sind leider keine Seltenheit !
    Grund: die Bilder in den Berichten scheinen unkomprimiert ins Netz gestellt zu werden. Beispiel: Beim Test des FSC P17-2 im Teil 3 gibt es 6 Bilder die alleine zusammen ein Datenvolumen von 300 KByte "verbraten" ! Alleine das Bild ganz unten rechts dieser Seite (fsc_p17-2_waagerecht.jpg) bringt ganze 63,2 KByte mit. Dabei läßt sich z.B. mit dem kostenlosen Programm "Image Optimizer V4.0" alleine dieses Bild locker auf unter 10 KByte komprimieren (weniger als 1/6 !!!) !


    Multimediatauglichkeit:
    Zockerfreunde kommen bei prad.de voll auf ihre Kosten. Damit ich nicht falsch verstanden werde: sie sollen es auch ! Ihre Fragen nach den Display-Geschwindigkeiten werden durch vielerlei Beispiele und Infos, wie ich finde, sehr ordentlich und ausreichend beantwortet. Aber User, die besonders auf eine hochqualitative Darstellung von eher statischen Bildern Wert legen (2D/3D-Animation, Videoschnitt, Bildbearbeitung, Webseitenerstellung, Präsentationstechniken,etc...), finden hier (als auch bei den Aussagen der Hersteller) oft nur wenige, recht allgemein gehaltene Informationen (die Geräte sind oder sind nicht "multimediatauglich", man solle kein TN-Display wählen oder beim Kauf ist auf 10Bit-Gamma-Tabellen zu achten...).
    Während bei Spielen die User gerne immer wieder genannte Spiele quasi als Referenzspiele (weil sich damit subjektiv empfundene Displayeigenschaften beschreiben lassen) selbst schon in die diversen Foren eingebracht haben, wünschte ich mir, zumindest in den Testberichten auf prad.de, auch Referenzbeispiele zur Beurteilung der Bildqualtäten statisch angezeigter Bilder von Displays. Das können z.B. Farbtestbilder sein, wie sie z.B. auch von der Zeitschrift c't verwendet werden. So werden damit Drucker, Monitore oder auch Beamer beurteilt. Wie wär's außerdem mit einer "ewigen" Bestenliste in unterschiedlichen Disziplinen (Büro, Video, Bildbearbeitung, Spielen) und Kategorien (17Zoll, 19Zoll, 20 Zoll...) ?

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von AstroCat
    Lange Ladezeiten:
    Nicht jeder hat/braucht eine DSL-Verbindung. Ich komme z.B. mit meiner ISDN-Verbindung bisher super aus. Aber ich bemerke leider, dass die einzelnen Seiten der Testberichte von prad.de (sehr hilfreich, keine Frage) manchmal unnötig lange Ladezeiten haben. 20 Sekunden und mehr sind leider keine Seltenheit !
    Grund: die Bilder in den Berichten scheinen unkomprimiert ins Netz gestellt zu werden. Beispiel: Beim Test des FSC P17-2 im Teil 3 gibt es 6 Bilder die alleine zusammen ein Datenvolumen von 300 KByte "verbraten" ! Alleine das Bild ganz unten rechts dieser Seite (fsc_p17-2_waagerecht.jpg) bringt ganze 63,2 KByte mit. Dabei läßt sich z.B. mit dem kostenlosen Programm "Image Optimizer V4.0" alleine dieses Bild locker auf unter 10 KByte komprimieren (weniger als 1/6 !!!) !


    Allgemein stimmt dies so nicht. Die Bilder sind generell komprimiert. Im Zeitalter von schnellen Internetverbindungen ist natürlich immer die Frage nach dem Komprimierungsgrad entscheidend. Die Bilder beim Testbericht des FSC P17-2 waren allerdings nicht komprimiert. Es handelte sich hierbei um einen Fehler, den wir aber umgehend behoben haben. Die Bilder stehen jetzt komprimiert zur Verfügung. Dennoch handelt es sich bei dem genannten Beispiel um eine Ausnahme.


    Zitat

    Multimediatauglichkeit:
    Zockerfreunde kommen bei prad.de voll auf ihre Kosten. Damit ich nicht falsch verstanden werde: sie sollen es auch ! Ihre Fragen nach den Display-Geschwindigkeiten werden durch vielerlei Beispiele und Infos, wie ich finde, sehr ordentlich und ausreichend beantwortet. Aber User, die besonders auf eine hochqualitative Darstellung von eher statischen Bildern Wert legen (2D/3D-Animation, Videoschnitt, Bildbearbeitung, Webseitenerstellung, Präsentationstechniken,etc...), finden hier (als auch bei den Aussagen der Hersteller) oft nur wenige, recht allgemein gehaltene Informationen (die Geräte sind oder sind nicht "multimediatauglich", man solle kein TN-Display wählen oder beim Kauf ist auf 10Bit-Gamma-Tabellen zu achten...).
    Während bei Spielen die User gerne immer wieder genannte Spiele quasi als Referenzspiele (weil sich damit subjektiv empfundene Displayeigenschaften beschreiben lassen) selbst schon in die diversen Foren eingebracht haben, wünschte ich mir, zumindest in den Testberichten auf prad.de, auch Referenzbeispiele zur Beurteilung der Bildqualtäten statisch angezeigter Bilder von Displays. Das können z.B. Farbtestbilder sein, wie sie z.B. auch von der Zeitschrift c't verwendet werden. So werden damit Drucker, Monitore oder auch Beamer beurteilt.


    Wir messen den darstellbaren Farbraum und die Farbreinheit und das beantwortet doch viele Fragen. Bei einzelnen Tests war dies aber nicht möglich, so auch beim P17-2. Damit werden nach meiner Meinung die meisten Fragen zur Darstellungstauglichkeit beantwortet. Selbst wenn Referenzbilder abfotografiert und dann noch komprimiert werden, sieht man die Unterschiede doch auch nur verfälscht. Wir werden das mal probieren in einem der nächsten Tests.



    Zitat

    Wie wär's außerdem mit einer "ewigen" Bestenliste in unterschiedlichen Disziplinen (Büro, Video, Bildbearbeitung, Spielen) und Kategorien (17Zoll, 19Zoll, 20 Zoll...) ?


    Das finde ich jetzt weniger gut. Ein Gerät was vor einem Jahr als geniales Gerät galt, kann heute schon veraltet sein und im Vergleich mit aktuellen Geräten viel schlechter abschneiden. Um eine repräsentative Bestenliste zu haben, müsste man diese ständig abgleichen und korrigieren. Die Bewertung ist einfach zu schwierig.


    Unsere Kaufberatung bietet eigentlich einen guten Überblick über die jeweils gängigen Modelle der einzelnen Klassen.