24" 16:10 günstiger als 21" 4:3 - warum?

    Mir ist aufgefallen, daß auch bei scheinbar vergleichbaren Monitoren, die 16:10 Formate häufig günstiger, als die 4:3 Formate sind.


    Beispiel:


    Eizo S2431W 24" 16:10 / 778,-


    Eizo S2100 21" 4:3 / 839,-




    Warum ist das so?


    Gruß
    Argonaut

    Von den 24 werden bestimmt viel größere Stückzahlen hergestellt und wahrscheinlich bekommen die Hersteller bei 16:10 mehr Panels rausgeschnitten.

    Kopf hoch auch wenn der Hals schwarz ist.

    Danke für Deine Antwort. :]


    Dann hat das also nichts mit der Qualität zu tun?


    Wenn dem so ist, wäre es doch Schwachsinn, sich im obigen Beispiel den 21" S2100 zu kaufen, wenn man für ein paar Euro weniger den bezogen auf die technischen Daten eben so guten 24" Eizo bekommt.


    Wer kauft dann noch den S2100?


    Die Bildschirmhöhe ist ja absolut identisch, nur ist der 2431 deutlich breiter.


    Kann es einen Grund geben, sich trotz allem für den 21" zu entscheiden?


    Gruß
    Argonaut

    Manche Leute mögen einfach 16:10 nicht und kaufen daher 4:3. Ansonsten gibts keine Qualitätsunterschiede, höchstens Probleme die in der Natur von 4:3 vs. 16:10 liegen, z.B. schwarze Streifen am Rand (je nachdem ob man eher neue Breitbild- oder alte Quadratfilme am Monitor anschaut), in die Breite gezogene Homepages (heute Geschmacksache, in Zukunft werden Homepages wohl noch viel stärker auf Breitbild Monitore hin optimiert), und evtl. Blickwinkel... auch wenn ein 4:3 und 16:10 Montior die exakt gleichen Paneleigescnhaften aufweist können Blickwinkel bei nem 16:10 mehr auffallen weil der Monitor breiter ist.


    Alles in allem ist es einfach Geschmackssache und solange man die freie Wahl hat, entscheiden sich manche eben unabhängig vom Preis immer noch für 4.3...

    Könnte es nicht vielleicht daran liegen, dass beim 4:3 -Format die Ausleuchtung gleichmäßiger ist und diese Monitore von Grafikern (und Pedanten wie mir :D) bevorzugt werden?

    2 Mal editiert, zuletzt von Wulk ()

    @Wulk:


    Dem ist sicher so.


    Mein privater EIZO S2100 ist auch besser ausgeleuchtet als mein 24"er EIZO S2410W - man kann sagen absolut optimal ausgeleuchtet.


    Generell ist die Bildwiedergabequalität am S2100 etwas besser als die (ohnehin schon gute) des 24" EIZOs.

    Einmal editiert, zuletzt von Wurstdieb ()

    Muß Wurstdieb zustimmen, der Schwarzwert meines S2100 ist einfach perfekt keine Lichthöfe oder dergleichen.
    Für mich der beste TFT den ich bisher hatte (IPS und TN) und auch bei Freunden vergleichen konnte.

    Kopf hoch auch wenn der Hals schwarz ist.