sRGB Farbraum vs. AdobeRGB

Also den 2333 hatte ich kurz da und stellte fest, dass er zwar den sRGB Farbraum ausreichend darstellt, aber deutliche Mängel in der Adobe RGB Wiedergabe hatte.
Insofern habe ich den Monitor zurückgegeben. Ich arbeite zuerst im Adobe RGB Modus und danach erst konvertiere ich die Dateien in den sRGB Modus. Der Adobe RGB Modus beinhaltet einen größeren Farbraum als sRGB. Das ist für mich als Fotograf wichtig.

Weiterführende Infos über sRGB und Adobe RGB, sowie über Colormanagement hier:
Damit du in Zukunft perfekt über sRGB und Adobe RGB mitreden kannst:

Ich denke das ist hier ganz gut erklärt.

Und hier noch ein ausführlicher Artikel über Colormanagment

Hier kannst du feststellen, wie gut oder schlecht dein jetziger Monitor den Wide Gammut Farbraum darstellen kann:

Inzwischen habe ich meinen Scanner verkauft, den ich nicht mehr benötigt habe und mir vom Erlös einen Eizo CG 222 im TFT Shop gekauft. Diesen Monitor wollte ich schon immer haben, aber leider war er ausverkauft. Im TFT Shop konnte ich unter Schnäppchen noch einen ergattern. Inzwischen sind noch 2 CG 222 eingetroffen. Das ist ein Spitzenmonitor der Hardwarekalibrierbar ist und kaum Wünsche offen lässt. Hier der Link zum Shop:

Hallo Regenbildschirm,

gegen den PA 241 spricht gar nichts. Den hatte ich auch in Erwägung gezogen, aber da ich im Besitz eines DTP 94 bin und der CG 222 damit Hardwarekalibriebar ist, war das für mich die preiswertere Lösung. Beim PA 241 hätte ich mir noch die Software Spectraview 2 und ein anderes Colorimeter kaufen müssen um eine Hardwarekalibrierung durchführen zu können. Außerdem wird immer wieder von Geräuschproblemen berichtet. Ich denke mit dem CG 222 habe ich weniger Probleme. Außerdem ist die beim CG 222 mitgelieferte Software Color Navigator sehr leicht zu bedienen und der Monitor hat ohne Probleme den UGRA Test bestanden. Für mich und meine Anwendungen der ideale Monitor, denke ich.

Gruß
Panovision

Zitat

Also wenn ich mich für einen Bildschirm mit erweiterten Farbraum AdobeRGB entscheide bringt mir der Farbraum nur etwas, wenn ich bei der Aufnahme auch von AdobeRGB ausgegangen bin.

Nein. Du legst dich erst beim Entwickeln der RAW-Dateien fest. Solange du die hast, bist du völlig flexibel. Anders sieht es aus, wenn du kameraintern als jpg speicherst. Da kannst du dann bei den meisten Kameras zumindest sRGB oder AdobeRGB auswählen.

Gruß

Denis

Ich denke nicht, dass du mit der Canon SX200 IS mit dem RAW Format fotografieren kannst. Habe aber darüber auch keine Angaben gefunden. Aber Denis hat natürlich recht, dass du bei höherwertigen Kameras erst im RAW Modus entscheidest, welchen RGB Modus zu anstrebst. Wer nur für Webanwendungen arbeitet kommt mit dem Eizo 2333 bestimmt bestens zurecht. Das ist ein sehr guter Monitor im sRGB Bereich mit einer hervorragenden Graubalance.

Wer in der Druckvorstufe unterwegs ist sollte auf jeden Fall einen Monitor mit Wide Gammut auswählen, um kritische Farbanwendungen abdecken zu können. Das ist natürlich vor allem eine Kostenfrage. Der PA 241 ist ein hervorragender Monitor und für viele Anwendungen bestens geeignet. Wer es auf die Spitze treiben will, kann eben durch den Zukauf der Spectraview Software und dem dazu passenden Colorimeter, eine Hardwarkalibrierung durchführen. Dann bleiben überhaupt keinen Wünsche mehr offen. Der Farbraumabdeckung des PA 241 ist absolute Spitze!

Gruß
Panovision

Canon S95 bzw. das Vorgängermodell S90, das ich habe können auch schon RAW wenn gewünscht bzw. eben eingestellt.

Gebe aber zu, ich bin "jpeg Knipser".

Qualität vor Quantität, Lichtverhältnisse müssen stimmen u. dann fängt man das Bild so ein wie man es eben gerne hätte.
Und da ich meine Bilder eben möglichst naturgetreu haben will, verändere ich dann selten etwas od. gar viel.

Deshalb will ich mich nicht noch mit einem RAW Konverter pro Bild spielen.

Wer jedoch seine Bilder mittels RAW Konvertersoftware, da gibt es ja ein paar bekannte Vertreter, nach seinem Sinn interprettieren will u. vielleicht vom Original RAW in ein paar Jahren dies wiederum jedoch diesmal etwas anders machen will, ja der hat was vom RAW Format.

Jeder wie er will.

Und natürlich kannst du ein Jpeg Bild verändern mittels Bildbearbeitungssoftware.
Jedoch mittels RAW Format vereinfacht ausgedrückt tiefergehend.
Ob du dies für notwendig erachtest u. du die Unterschiede bewußt siehst, mußt du für dich entscheiden.

Im ist dies öfters Gegenstand von Diskussionen.

Einige Überlegungen zum RAW Format.
Ich arbeite ausschließlich im RAW Format. Die RAW Datei ist ein Format das die Kamera abspeichert, ohne irgendeine Veränderung bzw. Konvertierung vorzunehmen. Jede JPEG Datei wird nach kameraspezifischen Vorgaben umgewandeslt. Insofern habe ich keine Auswahl und muss die Vorgaben hinnnehmen. Spätere korrekturen sind nur mit Qualitätsabstrichen vorzunehmen.

Ganz anders beim RAW Format. Hier lege ich erst beim aufrufen der Datei fest, welche Parameter ich verändern möchte. Ich arbeite ausschließlich in Photoshop mit dem dort intergriertem RAW Modul. Hier lege ich zunächst fest, ob ich sRGB, oder Adobe RGB haben möchte. Ich nehme immer zuesrt das Adobe RGB Format, da das ein größeren Farbumfang hat. Hier kann ich bereits entscheiden, ob ich in 8 oder 16bit arbeite. 16 bit nur für komplexe Retuschen. Was ganz wichtig ist, hier kann ich ganz wesentliche Fehler, der Kamera und auch der verwendeten Optik kompensieren. Gerade im Weitwinkelbereich treten einige Fehler in den Randbereichen zu Tage, die ich sonst nur mit großen Problemen nachträglich korrigieren kann. Farbsäume und Vignettirungen kann ich hier sehr gut korrigieren.
Auch die Schärfe des Fotos, Farbgebung und Sättigung lege ich hier fest. Erst wenn alle meine Wünsche erfüllt sind konvertiere ich die Aufnahme. Weiterhin bietet das RAW Format den entscheidenden Vorteil, dass ich bis zu einer gewissen Grenze aus ein und denselbem Foto mehrere Belichtungsstufen generieren kann. All diese Dinge sind ohne einen RAW Konverter nicht möglich. Wobei der Photoshop RAW Konverter auch nicht der beste ist. Es gibt eine große Anzahl von sehr guten RAW Konvertern. Ich arbeite in der Architektur und Panoramafotografie fast ausschließlich mit Stativ und schieße immer Belichtungsreihen, die ich hinterher in Ebenenmasken zusammensetze. Inzwische hat diese Arbeitsweise, die früher nicht so hieß auch einen Namen, "HDR" Fotiografie. Aus den Belichtungsreihen nehme ich mir nur die Komponenten, die ich benötige. Da müssen natürlich immer die gleiche Parameter im RAW Konverter angewendet werden. Ohne den RAW Konverter könnte ich keine hochwertigen Fotos komponieren. In der Panoramafotografie sind die Belichtungsunterschiede extrem, von gleißender Sonne, bis zum tiefen Schatten. Ohne RAW Konverter und Belichtungsreihen nicht beherrschbar. Also für mich gibt es keine Alternative.
Allerdings gibt es auch einige Hersteller, die kleine Kompaktkameras mit dem RAW Format ausstatten. Das ist ein eindeutiger Vortel. Ich hatte mal eine Nikon Coolpix 5000 Kompaktkamera, die nach einer Firmwareaktualisierung RAW fähig wurde. Danach konnte ich die Bildqualität deutlich steigern.

Gute Nacht wünscht Panovision

Man wird an ausnahmslos jedem Bild etwas verbessern können. -Sei es nur in Nuancen.
Der Punkt ist, ob dein Monitor dir deine Bilder überhaupt so exakt und realitätsnah anzeigen kann, damit du überhaupt in die Lage versetzt wirst über eventuelle Verbesserungen nachzudenken, oder nicht.

Die meisten Monitore sind hierzu nicht in der Lage.
Die Kombination teuerste Kamera + 08/15 Bildschirm ist genau so unsinnig, wie Hosentaschenknipse + teuerster Grafik-/ EBV Monitor. -Letzteres würde sogar mehr Sinn ergeben als anders herum.

Zitat

Nicht immer gilt der Grundsatz je teuerer desto besser oder je mehr desto besser

Zitat

Manch einer holt aus wenig viel raus

Wenn das Glas voll ist, läuft es höchstens über. Voller wird's nicht. Egal wieviel du noch rein schüttest. Mehr geht da einfach nicht rein und anschließend auch nicht raus.
Zeig mir mal in der Realität wie du aus wenig mehr als das Maximum von wenig "herausholst".

Hallo Regenschirmbild

Ein guter Monitor ist natürlich sowohl für sRGB, als auch für Adobe RGB geeignet. Wer die Fotografie und Druckvorstufe nicht beruflich nutzt, kann mit deutlich niedrigeren Kosten auch vernünftige Retuschen und Bildoptimierungen durchführen. Der Eizo 2333 ist mit Sicherheit ein sehr guter Monitor für den Preis und ist für die Bildbearbeitung im sRGB Bereich optimal. RAW Datein bieten eine größere Möglichkeit Bildoptimierungen durchzuführen, aber auch JPEG´s sind immer noch zu verbessern. Wer sich mit der Bildbearbeitung intensiver beschäftigt, bekommt durch Tipps im Internet den ein oder anderen Hinweis, wie man noch mehr aus seinen JPEG´s rausholen kann. Ich würde für den kleineren Geldbeutel den EIZO 2333 empfehlen und wer mehr ausgeben kann, den PA 241, oder einen anderen vergleichbaren Monitor nehmen.

Ich habe ja nun jahrelang mit einem CRT Monitor gearbeitet und den 2333 angetestet. Mein alter CRT hatte einen etwas größeren Farbraum als der 2333. Das hat mich auch gewundert. Insofern habe ich den 2333 zurückgegeben. Nun bin ich seit ein paar Tagen Besitzer eines Eizo CG 222, den ich natürlich Hardwarkalibriert habe. Zu meinem großen Erstaunen sehe ich erst jetzt Fehler in der Bildbearbeitung, die mir vorher verborgen geblieben sind. Durch die große Farbabdeckung sehe ich nun im grün und blaubereich eine zu hohe Farbsättigung, die ich vorher definitiv nicht sehen konnte. Außerdem habe ich meinen alten Monitor nicht mehr vernünftig kalibrieren können, da er nicht mehr genug Helligkeit und Kontrast aufgrund seine Alters darstellen konnte. Ab jetzt werde ich qualitativ bessere Fotos liefern können. Die bisher retuschierten Fotos waren zwar nicht schlecht, aber es zeigte sich jetzt doch der ein oder andere Fehler.

Abschließend kann ich sagen, dass man für einen Monitor eher mehr Geld ausgeben sollte, um ein optimales Bild zu bekommen. Qualität hat seinen Preis, aber man kauft damit auch eine gewisse Sicherheit. Wer nur mal ab und zu ein JPEG Foto verbessern möchte, kommt mit einem preiswerten Monitor wahrscheinlich auch gut zurecht. Wer aber höhere Anforderungen stellt, sollte sich in der höheren Preisklasse umsehen. Viele billige Monitore suggerieren einem durch aufgemotzte Elektronikschaltungen ein perfektes Bild vor. Läßt man es dann im Labor ausbelichten, kommt das große erwachen. Ich hoffe, dass ich dem ein oder anderem eine Entscheidungshilfe geben konnte um den richtigen Monitor zu finden. Foren wie diese sind unschätzbar wertvoll um Erfahrungen auszutauschen. Bei mir war es auch ein langer Weg bis zum CG 222, aber ich denke ich habe nun einen Monitor, mit den ich gut zurecht komme. Zu dieser Erkenntnis bin ich erst durch intensives lesen in diesem Forum und Fragen an die User und Redakteure gekommen. Dafür noch mal viele Dank an alle, die mir zur Entscheidungsfindung geholfen haben.

Viele Grüße
Panovision