Posts by Denis

Quote

Kalibrierungsziel: Farbraum AdobeRGB, Farbtemperatur: 5000k, Leuchtdichte: 80cd/m2, Gamma 2,2

Ich dachte, dass ich nach der Kalibrierung mit einem Colorimeter gleiche Bilder/Farben erhalte und prüfte es mit einem weißen Hintergrund.

Wenn ich z.B. Notepad öffne und das Fenster über beide Bildschirme ziehe, sieht man deutliche Unterschiede.

Hier spielen zwei Dinge hinein. Messfehler durch das Colorimeter und das, was man als "Beobachtermetamerie" bezeichnet. In deinem Fall wird beides hineinspielen. Der erste Punkt ist relativ selbsterklärend, daher kurz nur zum zweiten Aspekt: Ein normierter Beobachter kann die personenindividuelle Empfindlichkeit naturgemäß nicht exakt abbilden. Bei den schmalbandigen Monitorspektren und der Darstellung von Neutraltönen kommt es dann auch bei idealer Messung schnell zu erheblichen sichtbaren Abweichungen, die schon aus vergleichsweise geringen spektralen Unterschieden entstehen. Am Ende wirst du nicht umhin kommen, einen Monitor wie gewünscht zu kalibrieren und den Ziel-Weißpunkt des anderen Monitors so anzupassen, dass es zu einer visuellen Übereinstimmung kommt.

Quote

Kalibrierungsziel: Farbraum AdobeRGB, Farbtemperatur: 5000k, Leuchtdichte: 80cd/m2, Gamma 2,2

Dein Ansatzpunkt des visuellen Abgleichs mit dem Papierweiß unter der Ist-Beleuchtung ist schon einmal nicht schlecht, wenn das wirklich ein Einsatzgebiet ist. Mit 80 cd/m² stimmst du auf aber auf eine Beleuchtungsstärke von gerade einmal 250 Lux ab. ISO3664 definiert für die "praktische Abmusterung" 500 Lux (allerdings != Umgebungslicht), resultierend in etwa 160 cd/m² für den Monitor.

Quote from Mediafrost

Naja, NEC sagt ja selber, dass der Spectraview Calibration Sensor (MDSVSENSOR3) eine Spezielle Matrix intus hätte die explizit das Optimum am NEC herausholt.

Ergo müsste ich mir nun doch mal so ein Ding zulegen sofern mir NEC ein Gerät stellt aber kaufen werde ich das nicht.

Das i1 Display Pro kann für OEMs mit eigenen Charakterisierungsdaten (werden treiberseitig vorgehalten) ausgestattet werden. Hier geht es darum, den Restfehler weiter zu reduzieren. Eizo nutzt ja auch eigene Korrekturen via ColorNavigator. Der Zugewinn ist bei der Sonde und für die verwendeten Backlights eher "nice to have" (meine ich gar nicht negativ) und hat keinen Einfluß auf die Graubalance. Hier setzen wir ja den gemessenen Weißpunkt (der für die visuelle Adaption auch entscheidend ist) als Ziel.

Wie gesagt: Aus der Hardware wäre via SVII sicher noch etwas mehr herauszukitzeln - am Ende ist es immer eine Frage, wie weit man optimieren möchte und wann man ein akzeptables Ergebnis erreicht. Letzteres ist ja völlig zweifelsfrei gegeben, Kritik also auf recht hohem Niveau.

Quote

Graubalance: Musste ich leider letztens auch feststellen. Gibt doch ein paar Schwankungen...ist kein handverlesenes Gerät mehr wo alles "passt".

Natürlich macht man sich das Leben etwas einfacher, wenn Kalibration und Charakterisierung ab Werk schon sehr präzise erfolgt sind und man auf dieser Basis nur noch Feintuning betreibt. Am Ende ist es aber vor allem eine Frage der Implementierung der Software-Geräte Schnittstelle, insbesondere dem Umgang mit den Messdaten (gerade in den Tiefen). Nach kurzem Überfliegen der Ergebnisse: Auch mit dem "Standard-NEC", wie hier getestet, wäre bei softwareseitiger Workflow-Optimierung noch mehr drin, d.h. etwas Potential bleibt bislang liegen; nicht überdramatisch, maximal ein wenig ärgerlich, weil die Hardware es hergäbe. Das war zum Beispiel auch immer eine der Stärken der OEM Software für die Quato-Geräte, die über die Kalibration viel herausgeholt haben.

Es wird kein Profil mit vcgt benötigt. Die Charakterisierungsdaten schon.

Quote

1x CG2420

Damit kannst du weiterhin überhaupt nichts verkehrt machen. Gutes Panasonic Panel, präzise Kalibration bzw. Charakterisierung ab Werk. Das integrierte Messgerät ist etwas abgespeckt (keine Messung in den Mitteltönen möglich), allerdings ist die Philosophie von Eizo, sich ohnehin stark auf die Abstimmung ab Werk zu stützen. Zusätzlich steht dir ja mit dem i1 Display Pro seit geraumer Zeit ein hervorragendes, vollwertiges Colorimeter im unteren Preissegment zur Verfügung. Die Kernfrage ist an der Stelle ausschließlich, ob dir Größe und Auflösung reichen.

Quote

Sind die 10bit denn auch beim Print ein Vorteil, oder nur für die Darstellung auf dem Monitor?

Mach' dich nicht verrückt. Auch im professionellen Umfeld der grafischen Industrie wird weiterhin überwiegend mit Ansteuerung (!= interner Verarbeitung im Monitor) in 8bit pro Farbkanal gearbeitet.

Quote

Siehst du den PA271Q vor dem CG2730?

Der CG2730 verfügt ebenfalls über das sehr gute Panasonic-Panel. Alles im grünen Bereich. Die abgespeckte Sonde fällt insofern nicht so ins Gewicht, weil der Workflow ohnehin massiv auf Werkskalibration und interner Charakterisierung aufsetzt. Anderseits ist ein i1 Display Pro auch keine große Investition. Für deinen Einsatzbereich wäre der CS2730 allerdings auch alles andere als ein fauler Kompromiss. Er wird durchaus selbst in hochprofessioneller Umgebung verwendet.

Quote

Den exorbitanten Unterschied zwischen CG2730 und CG277 konnte mir bis heute noch niemand praixsnah erklären... es kommt immer nur "277 hat 3D LUT, 2730 nicht", aber niemand kann erklären, was das in der Praxis ausmacht..

Für dich exakt nichts* - es wäre schlimm, wenn zum Beispiel die 3D-LUT wirklich integraler Bestandteil sein müsste (abgesehen von Anwendungsbereichen im Videosegment, wobei hier dann auch gerne extern transformiert wird).

* Etwas überspitzt; es bleibt am Ende für dich aber tatsächlich nur das vollwertige Messgerät als zählbarer Vorteil. Mit ihm kann insbesondere die Graubalance messwertbasiert optimiert werden. Allerdings ist die Ausgangsbasis sehr präzise (Verschlimmbesserungspotential!) - und ein gutes Messgerät (siehe oben) ist ja preisgünstig erhältlich.

Es stimmt tatsächlich. Bei CRTs wird ein Teil der Bildröhre vom Gehäuse überdeckt. In Summe etwa 1,5 Zoll. Zusätzlich kann man bei einem LC-Display die Fläche natürlich voll nutzen. Beim CRT hat man einen mehr oder weniger kleinen Rand gelassen.

Quote

Ich vermute, das 3D LUTs dann hilfreich sind wenn es darum geht nicht-lineare Farbraumemulationen bereit zustellen. Wenn z.B., ein Film oder Druckerpapier Farben in diversen Farbraumabschnitten so "mischt" dass sie nicht der Linearkombination der Primärfarben entspricht, dann wird eine 3D LUT notwendig.

Wie angedeutet, ist eine 3D-LUT erst einmal nicht notwendig, um eine Farbraumemulation umzusetzen. Das hast du selbst ja auch schon korrekt für den ICC-Workflow festgestellt, in dem z.B. für RGB-Arbeitsfarbräume und Monitorprofile mit einfachen Matrix Shaper Profilen (durchaus sehr präzise) gearbeitet werden kann. Ähnliche Mechanismen verwenden Monitore mit Farbraumemulation, d.h. es kommt hier minimal eine Front-LUT => Matrix => Back-LUT Konfiguration zum Einsatz. Die RGB-Eingangswerte werden über die Front-LUT linearisiert, dann erfolgt die gewünschte Transformation und abschließend die notwendige Gamma-Korrektur im Hinblick auf die native Tonwertkurve des Panels. Monitore, die eine 3D-LUT in ihrer Scaler-Pipeline einsetzen, nutzen diese nicht unbedingt für die Farbraumemulation. Hier werden tatsächlich eher letzte Nichtlinearitäten beseitigt - wirklich notwendig für ein gutes Ergebnis ist das i.d.R. nicht. Monitore verhalten sich meist sehr gutmütig, kein Vergleich zu Ausgabeprozessen im Druck, wo wir mit CMYK dann noch zusätzlich eine überbestimmte Primärfarbenkonstellation vorfinden.

Über die LUT => Matrix => LUT Konfiguration wird, wie bei Matrix Shaper Profilen, nur ein einfacher farbmetrischer Intent umgesetzt. Sollen keine Out-of-Gamut Tonwerte abgeschnitten werden, erfolgt eine Anpassung des Emulationsziels. Hier böte eine 3D-LUT (die aber nie alleine steht) mehr Möglichkeiten, wie sie auch mit entsprechenden ICC-Profilen zur Verfügung stehen (auch hier ist eine 3D-LUT insbesondere in vor- und nachgeschaltete 1D-LUTs eingebunden). Das hat aber für die meisten Benutzer nur eine untergeordnete Bedeutung, genauso wie das Hochladen bereits vorberechneter Tabellen.

Quote

Ich würde es bevorzugen jegliche softwarebasierten Berechnungen zu vermeiden, da es auf diese Weise nicht mehr darauf ankommen sollte ob eine Applikation Farbmanagement unterstützt

Der Flexbilität des ICC-Workflows solltest du dich nicht berauben. Mit einer Farbraumemulation bist du immer auf eine Quelle festgelegt, auch wenn Monitore wie die Eizo CS/CG eine sehr komfortable Verwaltung bieten. Auf Basis einer guten Hardwarekalibration, bei der die LUT der Grafikkarte unangetastet bleibt, sind die Farbraumtransformationen eines CMM meist ziemlich harmlos. Der CG2420 ist hier schon eine sehr gute Basis.

Ich werde dir morgen abend ausführlicher antworten können. Grundsätzlich kann man schon einmal festhalten, dass eine fehlende 3D-LUT in der Scaler-Pipeline weder eine präzise Farbraumemulation noch entsprechend gute Kalibrationsergebnisse ausschließt.

Unsere Testberichte könnten einen Hinweis geben

Ein vollwertiges Messgerät und mehr Flexibilität im LUT-Workflow (Upload vorberechneter CLUTs etc.).

Quote

Warum kommen mehr CS Geräte zurück?
Aufgrund des größeren Absatzes?

In Sachen QA musst du dir da keine Gedanken machen. Auch die vergleichsweise günstigen CS sind solide (nicht falsch verstehen, das gilt auch für die NEC PA und SV), und das Featureset ist für den von dir angepeilten Bereich in Kombination mit Color Navigator mehr als ausreichend. Freilich spielt schon das Panasonic-Panel der CG - und vormals CX - eine Liga höher (u.a. eben auch durch die deutlich höhere Kontraststabilität). Neben der integrierten Sonde (vollwertig, wie gesagt, nur bei den CGxxx/ CGxxxX) kann das bereits den Aufpreis rechtfertigen, abhängig von deinen Präferenzen.

Quote

Eizo macht Marketing und Werbung wie verrückt - auch diese Kosten müssen reingeholt werden und spiegeln sich an den Preisen.

Mit der CS-Reihe ist man preislich extrem aggressiv am Markt positioniert. Dass für dich als Händler NEC am Ende meist attraktiver ist - keine Frage, und an dieser Stelle auch nicht despektierlich gemeint. Und natürlich kann auch NEC sehr gute Monitore bauen.

Quote

Nur wenn man eine technische Basis hat so müssen wohl nicht zwingend lauter unterschiedliche Modelle auf den Markt bringen.

Da sehe ich gar keine so starke Differenzierung. Hier spricht man ja auch, genau wie NEC, unterschiedliche Nutzergruppen an. Und am Ende zählt für den Endanwender nicht der Unterschied zwischen Einstiegs GA-Monitor und Topmodell, sondern ob der jeweilige Monitor die Anforderungen erfüllt.

Andere Softwareprodukte zur Monitorkalibration. Du hattest ja selbst i1Profiler erwähnt.

Quote

Bei Eizo gefällt mir das Design überhaupt nicht; sowie es keine BASIS gibt - CX/CS/CG - 3 unterschiedliche Modelle mit unterschiedlichen Funktionen

Eine technische Basis gibt es schon. Eizo ist in der durchaus sehr angenehmen Lage, selbstentwickelte Scaler in Form günstiger ASICs verbauen zu können (wo sonst nur FPGAs oder die aufwändige Anpassung vorhandener Lösungen bleiben). Der Rest ist dann vor allem Produktpositionierung. Der Schritt von CS, CX, CG hin zu CS, CGxxxx, CGxxxX macht es für die Anwender sicher nicht unbedingt transparenter, ist aber marketingtechnisch zumindest nachvollziehbar ;-).

Ja, natürlich kannst du sie mit SV II nutzen. Das spricht ja, neben der Retail ID, auch die entsprechende OEM-ID an.

Quote

Der normale PA272 mit Spectraview II Software und iColorPro Sensor (ist der NEC-only oder funktioniert der auch bei allen anderen Bildschirmen mit dem iPRofiler?).

Nein, ist nicht universell einsetzbar. Es handelt sich um die OEM-Version der Sonde. Die wird im SDK über eine andere, in diesem Fall vermutlich sogar spezifische, ID initialisiert. Software-Produkte, die nur die Retail-Version unterstützen (z.B. eben i1 Profiler), fallen damit in jedem Fall weg. Bei spezifischer "NEC ID" auch Lösungen, die die generische OEM-Version ansprechen. Nutzbar bleibt die Open-Source Software Argyll.

Quote

Der CX 271 ist zwar etwas älter, ist aber vom Bild her ein wenig besser, als der CS2730. (Polarisationsfolie, dazu das eingebaute Colorimeter)

Das "glow-free" IPS-Panel ist hier letztlich ein sehr starkes Argument. Das integrierte Messgerät weniger, da es sich (wie bei den vierstelligen CGs ohne "X") nicht um eine vollwertige Variante handelt.

Quote

Welche Vorteile bringen mir denn die aufgeführten Unterschiede?

Die vierstelligen CGs entsprechen fast vollständig der älteren CX-Reihe. Für die meisten Benutzer ergeben sich keine signifikanten Unterschiede - bis auf das Messgerät. Ein vollwertiges Colorimeter ist erst bei den dreistelligen (neu: +X) Varianten integriert. Weitere Infos in unserem Bericht zum CG2420:

Quote

Backlight? GB-r sorgt für bessere Ausleuchtung und mehr Farben?

Farbumfang ist vergleichbar, da es sich um eine optimierte W-LED Variante mit speziellen Leuchtstoffen handelt.

Quote

Helligkeit: Wer kalibriert denn auf so einen hellen Wert?

Für spezielle Proofsituationen sind hohe Leuchtdichten notwendig. Allerdings reichen auch 350 cd/m² bei weitem nicht für den Drucksaal und die Abmusterung nach P1 gemäß ISO 3664. Für P2, den typischen Proof im Normlichtkasten bei 500 lux, genügen 160 cd/m².

Quote

LUT: Das mit dem 3D Zusatz ist mir ebenfalls immernoch schleierhaft

Dann spielt es auch keine Rolle für dich. Eine präzise Kalibration lässt sich auch mit einfachen Tabellen und Matrixelementen durchführen (die die 3D-LUT des CG277 übrigens auch entscheidend ergänzen) - das gilt selbst für eine Farbraumemulation. Allerdings kann es gerade beim Grading von Videomaterial sinnvoll sein, separat erstellte Emulations-LUTs einzubinden. Das erlaubt der CG2730 nicht.

Die TVs sollten eigentlich einen geeigneten Bildmodus mitbringen, um bislang weit verbreitetes Standardmaterial (Rec.709) halbwegs korrekt darzustellen. Falls das Gerät über ein CMS verfügt, wäre auch eine eigene Kalibration möglich. Daneben gibt es natürlich noch präzisere Methoden, die den Einsatz eines externen LUT-Systems oder eine Implementierung auf Sofwarebasis (siehe z.B. MadVR als Videorenderer) voraussetzen. Das geht dann in Richtung der Farbraumemulation bei den Monitoren für EBV.