Beiträge von Andi

Ja da hast Du recht. Monitormodell, Grafikchip und analog/digital wären sinnvoll. Ob man hier was aufzeigen kann? Mal sehen!

Also ich habe mich mit diesem Thema jetzt mal etwas näher beschäftigt. Es liegt an der Session, die im Cookie gespeichert ist. Nun ist es aber nicht möglich das gesamte Surfverhalten in einem Cookie zu speichern und dieses immer wieder zu benutzen. Das ist zu aufwendig und würde auch für unser Board überdimensioniert sein. Die Session wird standardmäßig nach 30 Minuten Inaktivität gelöscht.

Es hat also jeder genügend Zeit alle Postings zu lesen. Nach 30 Minuten Inaktivität wird die Session gelöscht und ab diesem Zeitpunkt merkt sich das Board wieder die neuen Postings.

Das bedeutet aber, wenn man aus dem Board geht und sich innerhalb von 30 Minuten wieder anmeldet ist alles wieder als ungelesen markiert, weil immer der vorherige Login gewertet wird.

Ich würde in jedem Fall, nachdem alle Postings gelesen wurden den Link "alle Beiträge als gelesen markieren" klicken.

Ich kann die Session natürlich auch verkürzen, aber das würde aus meiner Sicht keine Verbesserung bringen. Oder sieht das jemand anders?

Tut mir leid, dass hier keine Änderung oder Verbesserung zu erwarten ist. Anscheinend arbeiten aber alle Boards nach diesem Prinzip. Natürlich bewege ich mich nicht so viel in anderen Boards und da ich versuche hier im Board jedes Posting zu lesen, ist es bei mir und allen anderen die dies auch machen wohl ähnlich.

Alle anderen, die nicht jedes Posting lesen wollen, dürften dieses Phänomen wohl nicht bemerken.

Die Alternative wäre die Session zu verkürzen. Das würde aber bedeuten, dass wenn ich nur eine Session von 5 Minuten wähle und mal kurz telefoniere, dann wieder weiterlesen will, alle Postings bereits als gelesen gelten.

Wenn jemand eine Idee hat, wie das ganze verbessert werden kann, dann habt Ihr hier die Möglichkeit Eure Meinung zu posten.

Das ist meistens so. Die haben das in der Printausgabe getestet. Die wollen, dass man die Zeitschrift kauft und nicht dass man sich die Infos für lau aus dem Internet besorgt :tongue:

Wenn jetzt bekannt wäre welche Ausgabe, dann könnte ich mal in meinem Haufen suchen. Vielleicht habe ich die ja gekauft?

Nicht ganz, die messen mit sehr hohen Kontrast- und Helligkeitswerten. Die liegen dann so, dass niemand mit dieser Testeinstellung wirklich arbeiten würde. Die Messergebnisse werden dann aber so präsentiert, dass das Panel eben eine Bildaufbauzeit von 16 ms hat. Unter welchen Testbedingungen schreiben die halt nicht dazu!

Zitat

ICh hab das 14-tägige Umt.-Recht noch nie angewandt (nur einmal beim MediaMarkt, der räumt es auch bei Direktkauf ein), aber es ist unheimlich beruhigend zu wissen, dass man es kann.

Das habe ich im Board an anderer Stelle gefunden. Ich selber habe das aber noch nicht ausprobiert. Wenn es aber stimmt, dann ist das sicherlich ein feiner Zug vom MM.

Es gibt schon massenhaft Tests im Board - les Dir doch mal den einen oder andern durch, wenn Dir einer genügen Infos zu einem Gerät liefert, ohne dass Nachfragen kommen, dann ist es ein optimaler Bericht! Je ausführlicher desto besser. Was dir gefällt, was Dir weniger gefällt, wie die Bildqualität bei diversen Spielen ist, usw.

Ist mir leider nicht bekannt.

Na Du wirst unter den Spielefreaks bestimmt zum Helden, wenn Du mal einen ausführlichen Testbericht bastelst und vielleicht auch mal die Eindrücke beim Einsatz auf der LAN mit berücksichtigst.

Wäre ein netter Zug von Dir

Fang an, bin schon gespannt!

Und den hast Du jetzt auf dem Schreibtisch stehen oder was? Wenn ja was sagst Du denn dazu?

Die Angaben in der Exceltabelle sind die Pixelabstände und nicht die Angabe in ms. Wenn also der BenQ FP781 im Schnitt bei Probant 1 7 Pixel Abstand hatte, dann sind das 12 ms. In der Grafik erscheint der Wert in jedem Fall unter 10 und das kann dann ja nicht stimmen.

Die Werte müssen also noch umgerechnet werden. Oder die Achse rechts ist nicht ms, sondern Pixelabstand, dann würde es stimmen.

Ich würde einen Gesamtwert machen. Sozusagen alle Samsungs 191T und dann noch mal unterteilen in ATI und Nvidia, zu mehr fehlen die Daten!

Vielleicht kannst Du die Ergebisse ja auch automatisch umrechnen lassen.

Formel kenn ich aber nicht:

20 Pixel : 600 Pixel * 1000ms = 33,3 ms

20 ist demnach der Wert in der Tabelle!

Ich hoffe ich konnte das verständlich ausdrücken.

Im moment hast Du doch noch an keinem TFT länger gearbeitet oder? Klar dass man immer das "BESTE" Gerät erwischen will. Probiere doch erst mal ein Gerät aus, damit Du ein Gefühl bekommst auf was Du achten musst.

Ich habe auch erst bei meinem 3. TFT das richtige Modell erwischt. Gerade bei den günstigen Geräten ist er nicht so einfach. Auch der Belinea ist aus technischer Sicht gut und der Preise allemal. Nur das Design ist halt etwas mäßig.

Bei den preiswerten TN Panel ist ja hauptsächlich der Blickwinkel entscheidend. Wenn Du erst mal herausgefunden hast, ob Dir ein Blickwinkel von 140 oder 150 Grad ausreicht, dann ist der Rest eigentlich auch nicht mehr so schwer.

Trotz allem hin und her, Du hattest Dich doch für den Sony interessiert (X72). Warum nimmst Du den nicht? Scheint bis auf den leicht abfallenden Blickwinkel sehr gut zu sein und preislich liegt der doch auch noch im Rahmen!

Erst einmal danke für Deinen Einsatz. Ich denke bei der Auswertung ist folgendes nicht beachtet worten. Die gemeldeten Werte sind der Pixelabstand und nur teilweise oder zusätzlich die Angabe der Bildaufbauzeit. Da die Werte teilweise sehr gering erscheinen, ist das berücksichtigt worden?

Ich würde hier auch nicht nach Grafikkarte unterscheiden. Zumindest nicht wenn nicht auch genügend Monitore getestet wurden. Einfach einen Wert pro Monitor.

Aber in jedem Fall danke für Deinen Einsatz!

Entweder Du kaufst Dir einen gescheiten 15" TFT oder legst was drauf und kauf einen entsprechenden 17" TFT. Was spricht denn dagegen sich jetzt einen gescheiten CRT zu kaufen, deren Preisverfall momentan ja nun auch nicht so gewaltig ist. Warte einfach noch 12 Monate, dann dürften erfahrungsgemäß wieder neue Modell da sein, die vielleicht wirklich für Spieler geeignet sind. Vielleicht gibt es auch schon zur nächsten CEBIT was neues, aber wirklich richtige TFTs die komplett für Spiele geeignet sind, die gibt es nicht. Wenn Dein Modell dann endlich dabei ist, fekaufst Du den CRT bei Ebay. Sollte dann noch einen akzeptablen Preis bringen.

Sony scheint da ganz gute Arbeit zu leisten, aber ich habe diese Infos auch nur aus dem Board. Die Nachteile bei Garantie des Backlights und den Service mal ausgenommen. Gehe mal zu den Testergebnissen.

Ich kann mir vorstellen wie blöd das ist, sich einen kaufen zu wollen und dann nicht zu wissen welchen.

Aber was spricht denn dagegen, wenn Du Dir einfach ein Gerät aussuchst, was nach Deiner Meinung gut ist. Das Teil bestellst Du online. Wenn es jetzt Deinen Ansprüchen wirklich nicht genügt, sende es zurück. Probieren noch ein zweites Gerät als Alternative und wenn das auch nichts taugt, dann einen CRT.

Du solltest aber bedenken, dass die Preisunterschiede ja irgendwo herkommen müssen. Warum kosten einige 17" TFTs 550,-- und andere 800,00 EUR. Die Panels sind für alle gleich teuer. Also liegt das an der verbauten Technik, Design usw. Wenn Du Qualität möchtest, dann musst Du leider auch etwas tiefer in die Tasche greifen.

Ja, aber anders wirst Du es kaum machen können. Gleiches Procedere, wenn jemand die Testwerte, wovon ich jetzt mal ausgehe, besser macht als sie sind, hat derjenige ja nichts davon.

Ich denke das liegt am klar ersichtlichen Schlieren und den Ausläufern, die einige eben noch als Schlieren werten und die anderen halt als nicht vorhanden betrachten.

Wenn wir hier einen absolut objektiven Test wollen, dann muss schon einer mit einem Testgerät von User zu User fahren und testen. Bist Du dafür bereit? Dann los!

Was wir hier probiert haben, ist ein Versuch. Vielleicht gibt es auch Möglichkeiten, die wir noch nicht bedacht haben. wwelti hat ebenfalls nach seinem Autotest einen Schlierentest entwickelt. Ich habe ihn noch nicht gesehen, darf aber demnächst, wenn er fertiggestellt ist, testen. Ich bin gespannt.

Falls Du Vorschläge hast oder Ideen, wie es objektivere Werte gibt, dann immer her damit.

Ich denke einige sind einfach zu unkritisch und andere, zu denen ich mich zähle, zu kritisch. In diesem Fall ist die goldene Mitte sicherlich am geeignetsten. Wenn mann nun aller Werte eines Modells zusammenzählt und dann durch die entsprechende Anzahl der Tests teilt, sollte ein einigermaßen nachvollziehbares Erbgebnis herauskommen.

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Allerdings kann ich ein Gerät was frisch angekommen ist und nicht funktioniert einfach wieder zurück senden.

Mit meinem eigenen Gerät würde ich solche Experimente nicht machen.

Zitat

Original von Gimik
Das ist mir schon klar, aber ist da ein automatischer Zusammenhang zwischen Schlieren und Reaktionszeit. Haben alle Panels der selben Panelart und der gleichen Reaktionszeit gleich "lange" Schlieren?

Dazu wird der Schlierentest im Board hoffentlich beitragen diese Frage zu klären. Eigentlich sollte man meinen ja, aber ich habe den Eindruck leider noch nicht gewinnen können.

Zitat

Ausserdem ist doch bei den meisten Spielen oder DVDs gar kein wechsel zwischen weiss und schwarz nötig, sodern irgendwelche Farben dazwischen.

Und genau da liegt das Problem. Schwarz/Weiß schafft das Gerät vielleicht bei günstiger Einstellung mit 25 ms. Braucht aber für eine Braun/Rot Farbkombination 45 ms. Deshalb kannst Du die Angaben der Hersteller weitestgehend vergessen!

Ein Nachziehen von Farben. Suche mal im Board nach Schlieren und Du wirst auch einige AVI Videos finden, wo dies dokumentiert wird.