Es lebe die Röhre!

Zitat

Original von Felix
Das dich dabei das Thema "Lebensdauer" ganz besonders interessiert war stark anzunehmen!

Ich bin nunmal jemand, der lieber Qualität kauft und dafür auch bereit ist, einen höheren Preis zu zahlen, dafür muss das Zeug aber auch halten.
Ob das jetzt ein Fernseher ist, Werkzeug (mit grüner Boschware habe ich schon lange abgeschlossen), meine Stereo-Anlage oder auch Computer-Komponenten. In meinen beiden PCs werkeln z.B. Plextor-Brenner. Den Fehler, einmal einen LG zu kaufen, habe ich bereits nach gut einem halben Jahr bereut. Der gab genauso den Geist auf, wie 2 von 8 baugleichen Geräten, die wir in PCs in meiner Firma verbauten.
Nach nunmehr 4 defekten Sony-Geräten (2 MD-Player, 1 Autoradio, 1 DVD-Laufwerk), die allesamt nur wenige Betriebsstunden überlebten, ist "So nie" bei mir auch auf dem Index.

Ich bin es irgendwie Leid, wenn die Gerätelebensdauer knapp über die Garantiedauer hinoptimiert wird. Wenn wir wenigsten ein Gewährleistungsrecht hätten, das nicht nach 6 Monaten die Beweislast umkehrt, dann wären die Hersteller schon deutlich mehr gefordert, Qualität abzuliefern. Man kann nur hoffen, dass bei späteren Generationen wie SED und OLEDs zumindest eine Werksgarantie von 3 Jahren mitkommt, wie jetzt bei den meisten TFTs üblich.

"Tschuldigung aber der musste an dieser Stelle jetzt einfach sein!"
epp4

Nochmals kurz ein paar (eigentlich Off-Topic) Worte zur Gewährleistung, dann habt ihr von mir knapp eine Woche Ruhe, es geht in die Berge =)

Die Einführung der 2-Jahres-Gewährleistung wurde seinerzeit entweder als Werbeargument mitgenommen oder es hat sich seitdem doch einiges an der Qualität und dem daraus resultierenden Verhalten der Händler zum Negativen hin geändert.

Im 2. Jahr nach Einführung der erweiterten Gewährleistungsfrist war es noch deutlich leichter, ein Gerät zu reklamieren, obwohl die Beweislastumkehr bereits eingesetzt hat. Da schauten sich Händler wie z.B. der allseits bekannte Mediamarkt das Gerät zunächst optisch an. Wenn keine offensichtlichen starken Abnutzungserscheinungen sichtbar waren und man deshalb von einem normalen Betrieb ausgehen konnte, wurde der Reparaturzettel auf Gewährleistung ausgefüllt.

Und wie sieht es jetzt aus? An den Servicetheken prangert der nicht übersehbare Hinweis mit der Beweislastumkehr nach 6 Monaten.

Ich bin mit der neuen Regelung gar nicht zufrieden, teilweise steht der Kunde schlechter da als vorher. Manche Hersteller (jetzt nicht im Monitorbereich) haben klammheimlich ihre Werksgarantie von 2 Jahren auf 1 Jahr gesenkt, weil die neue 2-jährige Gewährleistung in aller Munde war.
Nur was hilft das dem Kunden weiter, wenn nach Ablauf von 6 Monaten der Gewährleistungsanspruch nur noch mit teuren Gutachten geltend gemacht werden kann? Bei Kleingeräten im Bereich von einigen hundert Euro ist die Gewährleistungserhöhung auf 2 Jahre schlichtweg wertlos.
epp4

Zitat

Original von Felix
Der viel größere Vorteil für die Verbraucher durch diesen Gesetzesbeschluss war jedoch die entsprechende Reaktion der Hersteller, welche ihre „Garantieleistungen“ deutlich nach oben korrigiert haben.

O.k., vielleicht bin ich hier aufgrund von Einzelbeispielen negativ "vorgespannt". Aber ziemlich genau zeitgleich mit der 2-Jahres-Gewährleistung haben die führenden Festplattenhersteller ihre Garantiezeit für die Platten mit 2MB Cache auf 1 Jahr gekürzt. Maxtor mit dem Argument: "Wir haben die Qualität erhöht, also macht es nichts aus, wenn wir die Garantie verkürzen". Aber lassen wir es.

Zitat

Original von Felix
Trotz all unserer Diskussionen wünsche ich dir einen schönen erholsamen Urlaub in den Bergen! Vielleicht findest du ja dort die entsprechende Inspiration über das ein oder andere hier besprochene nachzudenken - über viele Dinge etwas positiver zu denken!

Danke! Ich werde aber in Südtirol an alles denken, wohl sicher nicht an irgendwelche technischen Geräte etc.. Eher an das nächste Speckbrot bzw. das Viertele Roten. Ist es in den Alpen überhaupt erlaubt, sich über 2000m Seehöhe mit diesen technischen Themen zu befassen? Diese Höhe werden wir aber über Tage nicht unterschreiten.
epp4

Felix:
du *** (editiert durch Admin) darfst mir ruhig deinen 'veralteten' HDTV schenken, dir schonmal was aktuelleres zulegen & somit den geldgierigen Konzernen bei ihren 'Innovationen' behilflich sein..!

doch lächerlich^^, du hast dich wohl schon bisserl doll auf das Marketing deines genialen IT-Service Providers versteift.

hoffentlich gehts dem noch ne Weile jut & es droht keine feindliche Übernahme bzw. Fusion -->
dann biste nämlich ganz flott arbeitslos & würdst mal sehen, was diese dollen Versprechen wert sind, wenn man kein fettes Gehalt mehr bezieht!!

@topic: wir haben 2 RöhrenFernseher & einen HDTV (VS N3000w), auf dem ich jedoch das Fernsehbild (Kabel / PAL) vergessen kann, da sich in Europa ja leider noch kein HDTV durchgesetzt hat (ausser Pay- Premiere)
-->ich benutze den TFT-Fernseher atm eh nur um mir von P2P-netzen gesaugte (rat-)DVDs reinzuziehen ;P .. eigentlich ne Verschwendung der 750€
bis unsere Fernsehanstalten auf den HDTV - Zug aufspringen, gibts in Amerika/Japan bestimmt schon nächst besseren Standard für OLED - Displays odda so, kann ich mir vorstellen

Bin zwar noch recht neu hier auf prad.de, aber beschäftige mich schon seit den anfängen jedwediger display technologien mit solchen themen. Mein erster eigener Monitor war ein CGA CRT (GElb-Schwarz), davor spielte ich noch ping-pong (ich glaube das war der name) auf einem PC der ein >5 1/4" Laufwerk hatte und im prinzip aus einem riesigen display bestand, welches grün-schwarz anzeigte. LCD Technik ist nun mindestens 15 Jahre alt, obgleich damals nicht leistbar bzw. grottenschlecht (man denke einmal an taschenrechner artige anzeigen, welche natürlich auch LCD displays sind).

Zum thema lebensdauer: Ich muss sagen ich finde es sehr seltsam, wenngleich auch nicht unverständlich, dass man noch monitore/fernseher benutzt, welche über 20 Jahre alt sind - mein momentaner, 3 Jahre alter CRT hat damals 120€ gekostet (66cm echte bilddiagonale), ist damit ein eigentlich mieses gerät, hat jedoch eine Schärfe welche einen großteil der heutigen LCD in den schatten stellt (man beacht: Schärfe inkludiert auch bewegungsschärfe/bewegungsunschärfe, Blickwinkelabhängige schärfe etc) - das ganze natürlich nach ca. 2 Stündiger handjustierung an den 2 Schrauben auf der rückseite und arbeiten am Werksmenü, welches offiziell natürlich garnicht existiert.

Auf der anderen seite wäre ein perfektes gegenbeispiel natürlich der VCR - wenn man sich heuite sowas um ca. 80€ kauft (die teuereren geräte sind genau das gleiche zeug mechanisch und qualitativ gesehen) bekommt man nurmehr schrott, früher war das anders, aus dem einfachen grund, dass diese technologie als veraltet angesehen wird, obgleich ich einmal sehen möchte wie eine zerkratzte DVD gegen eine zerkratzte Videokasette anttritt

Zum thema HDTV: Meiner meinung nach nur eingeführt um einen neuen Kopierschutz ins rennen bringen zu können - zum vergleich: Man schau sich einmal das foto einer analogen und dann das einer digitalen an - normalerweise gewinnt da die gute alte analoge Kamera, nachdem bei der ein Punkt nicht ca. 0.02 mm groß (jetzt nur ein schätzwert) sondern eher im bereich von 300 - 900 nm liegt (lichtwellenlänge +- ein paar hundert, natürlich farbabhängig). Genauso ist es mit Pal + CRT und HDTV + LCD - wenn auch die theorie besagt, dass bei hdtv mehr vom anfänglichen material das Ziel erreicht, so wirkt ein Pal bild auf einem CRT noch um viele male besser, da es eher einer netürlich darstellung gleich kommt, nicht so wie das hoch-digitale bild eines HDTV LCDS - man bedenke inemal das thema fuzzy-logic (sorry, bin informatik student)

Ausserdem: HDTV ist auflösungsmäßig auf der einen seite veraltet - es gibt schon seit sehr langer zeit PC Monitore die solch eine auflösung anzeigen können - und auf der anderen seite seiner Zeit vorraus, da der umstieg von Video - Kassette auf DVD noch immer nicht komplett abgeschlossen ist.

Des weiteren spielt die qualität des ausgangsmaterials eine viel größere Rolle als die Auflösung mit der dieses dann angezeigt wird - wer sich der dritte man in HDTV anschauen will, der hat komische vorstellungen von der Technik. Das nächste ist, dass farbechtheit, farbraum, farbtreue (nicht das gleiche wie farbechtheit!) etc. im Normalfall sowohl theorethisch für das menschliche Auge als auch praktisch für den subjektiven eindruck viel wichtiger sind.

Zu SED:
Man suche mal in google nach SED/Oled/QDLed/Pled/Fled/FED/EINK/Electrowetting/... - ich könnte jetzt wahrscheinlich noch ein paar aufzählen wenn ich etwas nachdenke - tatsache ist, dass etliche Displaytechniken auf erprobung sind, und meiner Meinung / Anaöyse nach, es keine vor 2010 schaffen wird, wirklich reif für den Massenmarkt zu sein.

Ich melde mich auch wieder mal zu Wort.
Erst gestern hatte ich eine Diskussion mit einem Bekannten, der nach dem Defekt seines CRT-TVs zu einem TFT-TV gegriffen hat. Fragt mich jetzt bitte nicht, welches Modell genau er gekauft hat. Es war natürlich eines, das im Geschäft einen hervorragenden Eindruck gemacht hat und er hat knapp 1500.- dafür gelöhnt.

Wie jetzt das Gespräch gestern ergab, musste er zugeben, dass das Bild im Fernsehbetrieb um Klassen schlechter ist, als zuvor mit der Röhre. Auch sein noch funktionierender uralter Röhrenzweitfernseher bringt ein deutlich besseres Bild zutage. Als Empfangsquelle nutzt er derzeit eine Sat-Anlage mit Analog-Receivern. Um ein vernünftiges Bild zu erhalten, muss er jetzt wohl noch einiges mehr investieren und seine Anlage auf digital umstellen. Der derzeitige Zustand ist jedenfalls absolut untragbar!

Hier zeigt sich doch wieder das Manko an der neuen Flach-TV-Technik, allen voran TFTs, dass man gleich das ganze System von vorne bis hinten erneuern muss, bis was vernünftiges rauskommt. Gut, mein Bekannter kann als Hausbesitzer für einige hundert Euro auf digital umrüsten (mal sehen, ob dabei jetzt wirklich die Verschlüsselung von RTL & Co. kommt), aber was manche die Millionen von Menschen in Wohnblöcken mit Gemeinschaftsanlagen? Dort wo es auch weit und breit kein Digitalkabel gibt.

Man kann nunmal nicht einfach die digitale Welt als gegeben definieren und solange ein erheblicher Anteil der Bevölkerung nur analog empfangen kann, sollen die Empfangsgeräte auch noch in der Lage sein, dies zumindest annähernd in alter Röhrenqualität zu gewährleisten. Und wenn es neue TFT-Geräte nicht können, dann soll das gefälligst für den Konsumenten auch so rüberkommen, ansonsten ist die Ausgabe eines höheren Geldbetrages mit gleichzeitigem Frustfaktor vorprogrammiert.

Man kann dies jetzt natürlich wieder als unnötige Kompatibilität verteufeln, die nur den Fortschritt aufhält, aber davon kann sich ein Betroffener auch nichts kaufen. Und es dürfte wohl bekannt sein, wieviel Chancen ein Mieter in einer Wohnanlage hat, eine Eigentümergemeinschaft zum Beschluss einer Digitalanlage zu bewegen: Gar keine!!!

Hauptsache die TFT und Plasma-TVs in MM, Saturn & Co. zeigen wunderschöne Bilder, aber ja keine schnellen Sportszenen etc. Das Vorwort auf Seite 3 der letzten C't-Ausgabe verdient absolut wieder das Prädikat "Treffer versenkt".
epp4

Zitat

Die unzureichende Bildqualität bei dem LCD-TV deines Bekannten liegt sicherlich nicht an seinem Fernseher, sondern wie du ja selbst geschildert hast an der Quelle. Das ist wieder mal ein Beweis mit welcher desolaten Qualität die Fernsehzuschauer – in Fachkreisen auch Kunden genannt – durch die Sendeanstalten Jahrzehnte lang konfrontiert wurden und bis heute konfrontiert werden.

Die Quelle ist allerdings nur die Vorraussetzung, um eine gute Qualität zu bekommen. Woran es derzeit scheitert, ist eher die Bildaufbereitung des Gerätes. Da wird eben gespart. Anders wären die Preise in dem Bereich auch gar nicht zu halten. Namentlich ist es das Scaling und vor allem Deinterlacing, welches zum großen Teil über die Qualität entscheidet. Hinzu kommen die sogenannten "Bildverbesserer" Ich will da nun gar nicht weiter ausholen. Natürlich ist es nicht realisierbar, jedem LCD oder Plasma nun eine High-End Scaling/ Deinterlacing Lösung zu verpassen. Entpräche auch nicht dem Plug&Play Gedanken. Aber die Hersteller sollten endlich mal eine uneingeschränke externe Zuspielung (unter Ausschaltung aller Bildverbesserer) erlauben. Dann könnte jeder Nutzer selbst entscheiden, wieviel Qualität er braucht. Nativ, am Besten in 50/60Hz (idealerweise kämen noch 48Hz dazu) und über die digitalen Eingänge. Davon ist man überwiegend (Ausnahmen gibt es) weit entfernt.

Gruß

Denis

Zitat

Original von Felix
Fazit: Selbstverständlich sollte jeder Kunde beim Kauf eines technischen Gerätes eine Kosten-/Nutzen-Analyse durchführen. Wenn man dann zu dem Ergebnis gekommen ist, dass der Nutzen überwiegt kann das Gerät gekauft werden. Die Standards in Form einer TV-Übertragung oder eines Softwareproduktes sollten jedoch dann meinem Gerät entsprechen und nicht umgekehrt. Wenn die alten Standards unzureichend für mein neues Gerät und meine gestiegenen Ansprüche geworden sind, nutze/kaufe ich entsprechend in die Jahre gekommene Leistungen/Produkte eben nicht (mehr).

Aber genau hier liegt für viele Leute das Hauptproblem.
Produkte nicht mehr nutzen hieße hier für viele, auf das Fernsehen ganz zu verzichten und nur noch DVDs zu gucken. Solange die analoge Übertragung nicht eingestellt ist, werden nunmal Millionen von Zusehern in der Eigenschaft als Mieter an keine bessere Qualität rankommen.
Ich möchte nicht wissen, wie viele von denen jetzt schon einen im Geschäft top aussehenden TFT-TV gekauft haben und sich wie mein Bekannter über die miese Qualität bei Analogspeisung ärgern. Und der Upgrade auf digital kommt erst dann, wenn die Eigentümergemeinschaft dies nicht mehr verhindern kann, weil analog tot ist.

Gut, zum gewissen Anteil sind die Leute selber schuld. Wer sich bei MediaMarkt & Co. von den "Aquariumbildern" überzeugen und so ein Gerät aufschwatzen lässt, obwohl er kein passendes Quellmaterial hat, trägt seinen Teil dazu bei. Der seriöse Kleinhändler vor Ort wird dagegen von so einem Gerät dringend abraten, wenn er weiß, dass der Kunde in absehbarer Zeit nur PAL-Analog angeboten bekommt.
epp4

Jetzt könnte man im Zusammenhang mit der Einstellung von Analog-TV gleich noch einen Nebenkriegsschauplatz aufmachen.
Das Vorhaben von SES-Astra & RTL, die digitale Übertragung mit einer "Grundverschlüsselung" zu versehen, wird genau dazu führen, dass analog keinen Tag früher als ursprünglich geplant eingestellt wird, bzw. in vielen Fällen deshalb erst recht mit der Umrüstung auf digital abgewartet wird.

Die von dir geäußerten inhaltlichen Bedenken kann ich nur voll bestätigen. Wenn man wie Astra & RTL digital als Vorwand nimmt, um neue Einnahmequellen zu erschließen, als ob gerade diese Sender irgendwas urheberrechtlich Wertvolles aussenden würden, dann kommt der Bärendienst nicht von der neuen Technik, sondern von irgendwelchen "Möchtegernrechteverwertern", die den Realitätssinn verloren haben, was den Wert ihrer Produktionen angeht.

Von mir aus hört Astra ziemlich kurzfristig mit allen Analogausstrahlungen auf, da bin ich ganz deiner Meinung, aber nur dann, wenn die bisher frei empfangbaren Programme auch weiterhin frei bleiben. Bei der Einführung von DVB-T mussten die Leute ja auch reagieren, aber gleichzeitig zu sagen: "Ab sofort kostet es Geld", so nicht!!!
epp4

Zitat

Original von griffin1987
... Man schau sich einmal das foto einer analogen und dann das einer digitalen an - normalerweise gewinnt da die gute alte analoge Kamera, nachdem bei der ein Punkt nicht ca. 0.02 mm groß (jetzt nur ein schätzwert) sondern eher im bereich von 300 - 900 nm liegt (lichtwellenlänge +- ein paar hundert, natürlich farbabhängig)....

Auflösung_Fotografie
Korn_Foto
Zitat (aus
Ein hohes Auflösungsvermögen setzt ein feines Korn mit
gleichmässiger Verteilung sowie einen wirksamen Lichthofschutz voraus.
Die in den technischen Daten angegebenen Zahlenwerte geben die unter dem
Mikroskop ermittelte Menge von parallelen Linien eines fotografierten Rasters
an, die - je nach Kontrast des Testobjekts - noch auf einem Millimeter
Filmoberfläche deutlich getrennt wiedergegeben werden (Angabe:
Linien/mm). Je höher also diese Werte sind, desto besser ist das
Auflösungsvermögen des Films. Das praktisch erreichte Auflösungsvermögen
hängt vom Kameraobjektiv sowie von einer korrekten Belichtung und
Entwicklung des Films ab. Die angegebenen Zahlenwerte sind daher die
erreichbaren Bestwerte des Films, werden aber in der Praxis kaum erreicht. Für
die bildmässige Fotografie ist der niedrigere Kontrast (1,6 : 1) praxisnäher.
Werte (bei Objektkontrast 1000 : 1) über 200 L/mm kennzeichnen eine äusserst
hohe Auflösung, über 125 L/mm eine sehr hohe, über 80 eine hohe, um 80
L/mm eine mittlere und um 50 L/mm eine niedrige

Die von dir genannte physikalische Grenze der Lichtwellenlänge von 300 nanometer bis 900 nanometer entspräche demnach 3333 bis 1111 L/mm. Wäre zwar zu schön, aber da macht einem dann doch vorher die Praxis einen Strich durch die Rechnung.

War demnach wohl ein schlechter vergleich / bzw schlecht ausgedrückt - abgesehen davon, freu ich mich natürlich immer, wenn ich eines besseren belehrt werde und damit etwas dazu lernen kann (lerne für mein leben gerne neue sachen - aber wer tut das denn nicht...)

Vielleicht um das ganze ein wenig anders darzustellen - mir ging es primär um die subjektive qualität, und bedenkt man, dass so manche auflösung sowieso über das hinwegschießt, was man wahrnehmen kann (sehen kann man mehr, nur mischt dann das gehirn dicht nebeneinanderliegende punkte zusammen - wenn das nicht so wäre, würden so einige anzeigetechniken nicht funktionieren), so ist die Sache mit der Auflösung vielleicht doch nicht immer so wichtig. Tatsache ist, subjektiv betrachtet kamen (kommen noch immer?) digital fotografien nicht an "analoge" ran - im profi bereich wird, soweit ich bescheid weiß, deshalb immer noch mit analogen kameras gearbeitet. Aber man möge mich natürlich stets eines besseren belehren.

Abgesehen jetzt einmal von dem, geht es hier natürlich nicht um das fotoggrafieren, sondern um das fernsehen...

Diesen Januar war ich auf dem hier in Saarbrücken alljährlich stattfindenden "Max Ophüls Film Festival" auch bei der untenstehenden Veranstaltung, die mich inhaltlich sofort interessiert hatte als ich darüber las. Dort wurden recht ausführlich die Pro und Kontras von Digitalfilm vs. Analogfilm beleuchtet. Im HDTV -tauglichen Cinestarkino, wo der Vortrag abgehalten wurde, hat der Referrent Prof. Sauter dann immer zwischen hochauflösenden analogen und digitalen Bildern hin und her geschaltet, sowie diese im gezoomten Splittscreen nebeneinander laufen lassen.
Um es kurz zu machen: Trotz einiger Restschwierigkeiten die es momentan durchaus noch gibt, bietet Digitale Aufnahmetechnik mittlerweile mehr Vor- als Nachteile verglichen mit der analogen Variante. Vor fünf bis zehn Jahren hätten die meisten Filmpuristen über diese Behauptung noch - und durchaus zurecht - die Nase grümpft. Aber die Technik hat sich sehr rasant weiterentwickelt. Vor allem das Bildrauschen bei einfarbigen Flächen fällt bei digitalen Aufnahmen wesentlich geringer aus. Das einzige was im Moment viele Filmstudios noch davon abhält flächendeckend bei den Dreharbeiten auf digital umzustellen, sind die Kosten sowie eine gewisse Scheu und Vorurteile vor dem Neuheitsfaktor, als auch die mancherorts fehlende Expertise im Umgang mit der neuen Technik.
Wie so oft, hält man es für opportun sich zunächt einmal in abwartender Haltung zu üben.

Zitat

http://www.max-ophuels-preis.d…ramm/filmABC_digital.html

Showcase 6
Freitag, 27. Januar, 12:30-14:00 CineStar 3

Vorführungen HDTV
Hon.Prof. Dietrich Sauter, Institut für Rundfunktechnik und HFF „Konrad Wolf“ Potsdam-Babelsberg
Die Beispiele zeigen den Fortschritt in der digitalen Aufnahmetechnik und die notwendige Einführung von HDTV vor allem in der Produktion von Fernsehaufnahmen.
In der Diskussion werden die verschiedenen Beispiele erläutert und auch die Schwierigkeiten der Technik erläutert.

Alles anzeigen