Hilfe zur richtigen Größe

    hi Leute,
    zu meinem neuen PC möchte ich einen größeren TFT,
    habe seit 3 jahren einen Acer AL 732 17 ", finde den super,
    Acer baut ja jetzt anscheinend auch billiggeräte.


    könnt ihr mir bitte mal raten auf welche Größe man derzeit zugreifen soll,


    klar, muss jeder selber wissen, aber was ist denn derzeit so begehrt,
    sind die Wide zu empfehlen, 20" oder gleich nen 22ger.


    ach ja, was mache ich, Office, videos & Bilder bearbeiten, Internet, DVD#s laufen lassen. das übliche halt :]


    währe froh über Meinungen von euch.
    Grüße Chinto

    Einmal editiert, zuletzt von Chinto ()

    Hi Chinto,
    ich würde sagen 22" sind momentan voll angesagt, viel Platz für einen guten Preis.
    Soweit ich weiß sind alle 22iger Widescreen Monitore was deinen gewünschten Anwendungsbereichen Office und DVD wohl entgegen kommen dürfte.
    Sie haben alle? TN-Panels, aber da dein 17" auch eine TN-Panel hat dürfte dich selbige bei den 22" nicht unbedingt stören.
    Sie ist schnell und günstig, aber was Farbtreue und Blickwinkel angeht bieten
    die anderen Panels wohl mehr.
    Was eventuell für deine Viedo und Bild bearbeitung sowie das DVD schauen mit mehreren Leuten nicht undbedingt 100 % ist.


    Ich selber habe noch keinen TFT und kann auch zu 20" nicht viel sagen, aber ich habe einen Acer AL2216wd bei einen Freund in Aktion sehen dürfen.
    Neben einem 17" CRT kommt der 22" recht gut zur Wirkung. :)


    Gegenüber einem CRT sieht der TFT einfach nur besser aus und wenn dich das TN-Panel bei deinem Alten nicht "stört" kannst du selbige wieder nehmen.


    Stört soll heißen: Es gibt viele die nach dem Sie eine VA-Panel besitzen nicht wieder auf eine TN-Panel umsteigen würden..
    Ich habe beide Panel Typen noch nicht im direkten Vergleich gesehen, daher enthalte ich mich meiner Meinung dazu. ;)


    Tja, meine Meinung ob 20" oder 22" ? :D


    Ich denke bei deinen Anwendungsbereichen und vorausgesetzt du machst weder Bild- und Videobearbeitung professionel noch möchtest du zuviel Geld ausgeben, würde ich sagen, größer ist besser.. ;)


    gruß
    FTH

    Wenn Du die hohe Pixeldichte des 17" zu schätzen weißt, dann lass die Finger von 22", die Pixel sind deutlich größer, die Auflösung entsprechend grober. Ein 20" hat in etwa die gleiche Pixeldichte/größe wie Dein 17" und bietet als Widescreen die gleiche Auflösung wie ein 22". Gerade wenn Du Cleartype benutzt (was man sollte!), dann ist ein 17"/20" deutlich besser geeignet als ein 19"/22".


    Und falls Du eher selten Widescreen Inhalte nutzt (vor allem Filme), dann greif lieber zu einem 20" im klassischen 4:3 Format, der zeigt insgesamt mehr an, kostet aber leider oft auch etwas mehr.

    We're all mad in here...

    Einmal editiert, zuletzt von Timur ()

    Hi,


    also ich verstehe nicht warum bei Office und Internet ein 16:10 / 16:9 Gerät einen Vorteil darstellen soll? Okay wenn man das Gerät mit Pivot-Funktion hat, und es dann immer auf den Kopf stellt.


    Ich finde es auch nicht praktisch beim Schreiben zwei Seiten nebeneinander zu haben, man muss dann mal nach links und dann wieder nach rechts sehen. Da lieber eine Seite komplett auf dem Schirm.


    Bei 4:3 hat man auch bei gleicher Bilddiagonale viel mehr absolute Fläche! Wenn sich mal jemand die Mühe machen würde, und die Kosten pro cm² ausrechnen würde, dann dürften die 4:3 Geräte in der Regel auch billiger sein.


    Wen man nun also nicht gerade viele DVDs auf seinem PC schaut, dann rate ich zu einem 4:3 Display!


    Gruß
    M. Fleischer

    Zitat

    Ich finde es auch nicht praktisch beim Schreiben zwei Seiten nebeneinander zu haben, man muss dann mal nach links und dann wieder nach rechts sehen. Da lieber eine Seite komplett auf dem Schirm.


    Praktisch ist es dann, wenn man zwei unterschiedliche Texte nebeneinander hat. Aber dazu reicht ein 4:3 (1600x1200) auch völlig aus.


    Ansonsten volle Zustimmung zu meinen beiden "Vorpostern".

    Bei einem 16:10 würden ja auch eher drei Seiten nebeneinander passen. Aber ich persönlich benötige dies überhaupt nicht beim täglichen arbeiten. Bei mir ist einmal die WaWi offen, der eMail Client, der Statusmonitor der TK Anlage und ein oder zwei Browserfenster.


    Und die passen alle schön nebeneinander auf meinen 4:3 Schirm.


    Gruß
    M. Fleischer

    Dank Euch schon mal für die Interessanten Beiträge,


    huii, daran hab ich noch garnicht gedacht, dass der Wide zwar breiter ist aber in der Höhe dafür kleiner, das ist natürlich nicht ideal, bzw.
    Für mein denken muss ich das so sehen, mit einem 20"wide kaufe ich einen
    19er (in der Höhe), der etwas Breiter ist, und das wär eigentlich ideal für mich, ich finds schon nicht schlecht, wenn mann Dokus bisschen zur Seite schieben kann,
    20 " = 408*306 mm
    20"w = 432*270 das ist ja die gleiche höhe (Bildfläche) wie mein 17er
    17" = 338*270
    19" = 376*301 dieser 19er office hat sogar mehr in der Höhe,
    ist aber komisch, das wär ja ein ganz anderes Verhältnis.
    hmm schwierig zu kapieren die sache mit den Seitenverhältnissen und Auflösungen.
    also dann wird ein 20" wohl das größte sein was ich nehmen sollt, die Überlegung mit echtem 20er macht evtl auch sinn.


    ob nun die Wide varianten niedrigere Qualität haben als die 19" & 20er klassisch,
    Langsam darf ich mal paar interessanten Modelle in die Auswahl ziehen
    so etwa wie Samsung Syncmaster 206BW der bald erscheint.
    Grüße Chinto

    Einmal editiert, zuletzt von Chinto ()

    Hier hänge ich mal ein Größenvergleich von Monitoren an, da kann man sich sehr gut für eine Größe Entscheiden finde ich.


    KUCKST DU HIER

    Monitor: Samsung 226BW 22" Widescreen
    Athlon X2 4600+ AM2
    Asus M2N
    2x 1 GB MDT-Ram 667
    2x 250 GB Samsung SATA2 (Raid)
    MSI GeForce 6600GT
    2x DVD-Brenner (Plextor PX-760SA, LG H10N)
    Bean Tech Igloo3 Gehäuse Alu
    420 Watt Silentmaxx

    Einmal editiert, zuletzt von BigM ()

    Ich muss mich übrigens bei einer Aussage korrigieren, ein 21" liegt von der Pixelgröße (0,27 mm) dichter am 17" (0,264 mm) als ein 20" (0,255).

    We're all mad in here...