Die seitliche Ansicht ist sicherlich nicht Jedermanns Geschmack. Auch ich hätte lieber ein etwas filigraneres Design. Aber bei der Frontalsnsicht ist das Design klassisch schön.
Aber auf einen Nenner werden wir hier sicherlich nicht kommen. Dafür sind die Geschmäcker einfach zu unterschiedlich.
Der NEC 2080UX hat aber schon wieder eine Auflösung von 1600x1200. Der NEC 1880SX oder Sony X82 läuft dagegen mit 1280x1024. Wenn man diese Monitore für Spiele nutzen will, sollte man das auch bedenken.
Edit: Rechtschreibung 
ZitatOriginal von Jetson
Finde ich absolut nicht, gerade für Multimonitor-Anwendungen sollten die Monitore einen möglichst schmalen Rahmen haben und da ist NEC den Sony's eindeutig voraus.
Der Sony P82 hat einen schönen schmalen Rahmen und ist mit dem NEC vom Design nicht vergleichbar. Einen NEC stelle ich mir ins Büro (da ist es mir egal wie der TFT aussieht), der Sony P82 hat ein Edel-Design . Den NEC als absolut hässlich zu bezeichnen finde ich aber auch nicht gerechtfertigt. Ein TFT ist immer eine Aufwertung gegenüber einem CRT.
Der Sony P82 ist was für Ästheten die nebenbei noch einen sehr guten TFT haben wollen. Von der Bildqualität nehmen sich beide nicht viel, konnte sowohl den NEC anschauen und Sony habe ich selber.
Lieben Gruss GranPoelli
ZitatOriginal von Axel
Der NEC 2080UX hat aber schon wieder eine Auflösung von 1600x1200. Der NEC 1880SX oder Sony X82 läuft dagegen mit 1280x1024. Wenn man diese Monitoren für Spiel nutzen will, sollte man das auch bedenken.
Hallo @Axel,
Auch die Auflösung 1280 wird viele Computer in die Knie zwingen, aber Du hast Recht, die Auflösung 1600 bringt auch High-End-Systeme ziemlich an Ihre Grenzen. Allerdings ist die Interpolation (1024) bei Spielen, im Gegensatz zu Office-Anwendungen, nicht störend (zumindest bei 18"-er).
Lieben Gruss GranPoelli
(Excuse me for replying in English today - i seem to have lost all my German gramma "skills" during the night, hehe)
Exactly, Prad 
Peoples taste and opinions are very different, also when its about design.
Currently I have a huge butt-ugly 17" CRT monitor - and the main reason for me to get a TFT instead would be 1) The size and 2) The design. I'm sure the NEC is one of the best TFT's - but just not in the size and design section.
What would be the point of me getting a Monitor replacement if its huge (compared to most TFTs) and ugly - when that was the exact opposite reason i wanted one from the start (?). From the side and behind its not a pretty sight, in my opinion - and as my office room is right now, it will be very visible as my desk isnt lined up at the wall, but sticks out from it.
Personally I'm actually amazed how bad the NEC design is, considering every other TFT Monitor i've seen looks really nice. I thought the design was a huuuge priority in making/producing TFTs - but maybe they concentrated so hard on the features and insides of the NEC, that it'd cost too much to begin making a beautiful design - who knows
Hi rane,
You know, design is not everything. Here at work I have a Samsung SyncMaster 152T. It is about the same design as the new 192T. It does look nice, however, there are problems with this thing. Adjusting the height of the display without knocking it over is almost impossible. It cannot be rotated. It has an external power converter. The buttons on the display are not easy to use. The loudspeakers are just bad quality.
It does look somewhat nice, however.
The NEC has a very nice looking display. Sure, the back could be better but I like the clear lines. I don't think it would look that bad in an open room. But that is a matter of taste. I am sure a lot of people like the design. It is very practical and useful.
Regards,
Roland
Romendo,
again...its a question of taste and different opinions
However, my short research lately shows that 4 out of 5 chooses to buy a TFT with a good design. The last 1 is the type of person who wants the technical features of the TFT for professional/office work. I figure that many hardcore gamers choose to buy a 21" CRT instead of a new TFT cause the gaming experience isnt optimal on a TFT yet.
It must also make you wonder, why 98% of TFT Monitors actually have a very good design. Thats what most people want i guess - including me. TFT Monitors are also becoming a decorating item in your home these days, it seem. People look at their needs (do i really need a monitor with huge colormanagement? do i even need a monitor with pivot? etc) and then they buy the best-looking one in the right priceclass.
(EDIT: I actually showed the NEC1880SX to the ruling longhaired tempelqueen here in the house and her first sentence was "cant you find a prettier one?" lol women - but she was right in this case tho)
Thats the case in my situation anyway, my priceclass is around the NEC1880SX and the Sony P72 - and i dont really need Pivot or colormanagement etc.
Rane,
Of course it is a matter of taste and opinion. However, just because someone chooses a TFT for its technical abilities does not mean it cannot look good as well. And just because some people don't like the NECs' designs does not mean they don't appeal at all.
Anyway, I don't think that 98% of TFTs have a good design. Most Acer monitors are ugly (in my opinion of course). Same goes for the Fujitsu-Siemens. The Sony X-class in black looks very cheap and takes up too much space. I haven't seen them in grey yet, but it comes down to the same thing. Most monitors with built-in speakers are ugly, too. So I doubt that 98% of monitors are nice to look at.
Maybe I am one of the few ones who chose the 1880SX because it looks much better than the X82. All I am trying to say is that you cannot say that the NEC monitors have a bad design.
Have a great day,
Roland
Why can't I say that? It's my opinion only and ive seen others with the same opinion - dont mean we all think they're ugly tho, you're right about that.
I guess I'm just saying...if i have to pay huge amounts of money for a TFT (which it is, compared to CRTs)...it better look damn good as well
ZitatOriginal von GranPoelli
Hallo @Axel,
Auch die Auflösung 1280 wird viele Computer in die Knie zwingen, aber Du hast Recht, die Auflösung 1600 bringt auch High-End-Systeme ziemlich an Ihre Grenzen. Allerdings ist die Interpolation (1024) bei Spielen, im Gegensatz zu Office-Anwendungen, nicht störend (zumindest bei 18"-er).
Lieben Gruss GranPoelli
Ich gehe aber schon davon aus, daß eine moderne Grafikarte die 1280x 1024 spielbar darstellen kann (notfalls ohne AA und/oder AF). Bei 1600x 1200 habe ich mehr bedenken, auch wenn es Leute gibt die bei dieser Auflösung spielen.
Unabhängig davon bietet aber nicht jedes Spiel diese hohen Auflösungen (z.B. Gothic II kann max. 1280x960 
)
Damit wäre man wieder beim "Problem" der Interpolation.
Ich hatte letztes Wochenende den Nfren 1800MA (399,- bei Promarkt fand ich angemessen) zu Hause. Das Gerät hatte IMHO eine gute Bildqualität in der Standardauflösung. Bei interpolierten 1024x768 war aber eine Unschärfe zu erkennen. Hauptsächlich bei Standbildern und nicht wirklich störend, aber doch irgendwie unbefriedigend. Deswegen würde ich auch bei Spielen immer die Standardauflösung wählen und es auch jedem so empfehlen.
ZitatOriginal von Axel
Deswegen würde ich auch bei Spielen immer die Standardauflösung wählen und es auch jedem so empfehlen.
Hallo @Axel,
Ja ganz klar, umso höher die Auflösung umso besser. Wenn es möglich ist, immer die ideale Auflösung einstellen, auch bei Spielen.
LG GranPoelli
