Fernseher als Ersatz für PC Monitor? Möglich? Sinnvoll?

Ein TV sollte nur dafür Verwendung finden in dessen primärer Funktion und nicht als Monitor Ersatz missbraucht werden. Ein LED TV kommt nie an die Eigenschaften eines gescheiten Monitors ran. Input-Lag, Pixeldichte usw.

Perönlich macht sowas überhaupt keinen Sinn wenn es nach meiner Meinung geht Es gibt im Netz, wenn du mal Google anwirfst genügend gleichbedeutenden Aussagen allerdings gibt sich der eine damit zufrieden der andere wiederum nicht und schimpft dies als absolutes NoGo!

Das hat schon seinen Grund warum es nicht mehr als 32" bei Monitoren gibt Alternativen "Hybrid" sowas gibt es meines Wissens nach nicht.

Ich stimme Mediafrost zu; auch in meinen Augen macht das keinen Sinn. Du wirst dann am Ende zwar einen grooooooßen "Monitor" haben, allerdings mit einer grottigen Bildqualität. Diese TVs sind einfach nicht fürs Spielen ausgelegt. Letztlich ist es natürlich Deine Entscheidung, aber Du hast ja um Meinungen gebeten und ich bin der Meinung, es "kommt nicht nur auf die Größe an"

Am Ende würdest Du in meinen Augen mit einem 32 oder 34 Zoll Monitor am besten dastehen; der Größenzuwachs zwischen 27 und 34 ist durchaus nicht zu unterschätzen und in dieser Liga gibt es ein paar Kandidaten, mit denen man laut PRAD relativ gut spielen kann (etwa LG 34UM95-P).

Zitat von Mr J

Laut einigen Reviews kann man mit Sony Fernseher wohl auch ziemlich gut spielen, letzten Endes wird es wohl eine Entscheidung ob man das Geld dafür in die Hand nehmen will. Ein 4K Fernseher kostet so ~1700€ und eine Grafikkarte mit HDMI 2.0 nochmal 300€ (GTX970). Von daher werde ich mir das schon genau überlegen müssen und ggf. auch erstmal testweise bei Elektronikmärkten schauen wie das ausschaut und mit welchem Abstand welcher Bildschirm ein gutes Bild macht.

MfG
Mr. J

Jap, man kann mit Fernsehern spielen, natürlich eine Frage des Anspruchs. Allerdings wirst du auch wohl kaum ein 4k Monitor mit ner einzelnen GTX970 betreiben, außer du spielst auf low-mid settings.

Bei nem 4k sieht auch das OS garnicht so scheisse aus, wenn es auf so riesige Größen aufgeblasen wird.

TVs werden halt standardmäßig mit miesen HDMI betrieben und bei solchen Größen wirst du enorm schnell tearing mitkriegen wenn der TV nur auf n paar Hz läuft und mit nen paar FPS bespeist wird, weil deine Leistung nicht ausreicht 4k nativ zu stemmen.

Scaling ist generell mies bei TVs, also content auf FHD laufen lassen bei nem 4k TV wird echt wischiwaschi aussehen.

Aber von dem abgesehen, kann man ein TV als Bildschirm verwenden. Wie gesagt, alles eine Frage des Anspruchs.

Zitat von utzutz

TVs werden halt standardmäßig mit miesen HDMI betrieben und bei solchen Größen wirst du enorm schnell tearing mitkriegen wenn der TV nur auf n paar Hz läuft und mit nen paar FPS bespeist wird, weil deine Leistung nicht ausreicht 4k nativ zu stemmen.

Das mit dem Tearing sieht doch bei einem Monitor auch nicht anders aus, oder habe ich etwas verpaßt?
Zumal es offensichtlich auch Fernseher zu geben scheint, die 4K in 60Hz darstellen können.

Es sprechen womöglich triftige Gründe gegen einen Fernseher als Monitor, aber Tearing und Bildfrequenz dürften nicht dazu gehören.

Zitat von Usul

Das mit dem Tearing sieht doch bei einem Monitor auch nicht anders aus, oder habe ich etwas verpaßt?
Zumal es offensichtlich auch Fernseher zu geben scheint, die 4K in 60Hz darstellen können.

Richtig ist ähnlich, jedoch wird es visuell mehr offensichtlich je größer die physische Fläche. Da TVs in der Regel größer sind, wird tearing ein selbst für den weniger pedantischen Zuschauer ein größeres Problem.

Es gibt einige 4k TVs mit "potentiellen" 60Hz, um diese an zu steuern brauchst du aber min. eine GTX 970 und selbst dann immer noch relativ wackelige Angelegenheit.

Wie gesagt, natürlich kann man ein riesen 55"+ 4k TV missbrauchen als PC screen, aber der Anspruch muss halt dementsprechend gering sein. Was sich dann irgendwie widersprüchlich verhält zu dem 4k Aspekt.

Zitat von utzutz

Richtig ist ähnlich, jedoch wird es visuell mehr offensichtlich je größer die physische Fläche. Da TVs in der Regel größer sind, wird tearing ein selbst für den weniger pedantischen Zuschauer ein größeres Problem.

Es versteht sich natürlich von selbst, dass man - je größer das Bild wird - auch seinen Sitzabstsand entsprechend anpassen müsste.
Abgesehen davon gibt es auch solch nette Funktionen wie Vertikale Synchronisation, um eben jenes Tearing zu bekämpfen - und man kann im Notfall vermutlich auch auf 30Hz runter...

Zitat

Es gibt einige 4k TVs mit "potentiellen" 60Hz, um diese an zu steuern brauchst du aber min. eine GTX 970 und selbst dann immer noch relativ wackelige Angelegenheit.

Und welchen Unterschied macht es für den PC, ob nun ein 4k-TV dran hängt oder ein 4k-Monitor?
Man kann von mir aus über Sinn und Unsinn von 4k beim PC generell diskutieren... aber wenn man sich für 4k entscheidet, muss der Rechner so oder so potent genug sein - beim TV wie auch beim Monitor.

Der Grund, warum ich persönlich zu einem TV greifen würde (wenn überhaupt), ist folgender:
Wenn ich den PPI-Wert meines 24-Zöllers als angenehm empfinde und nun deutlich mehr Fläche haben möchte, gibt es eigentlich kaum eine sinnvolle Alternative. Einzig 32" mit QHD kommt in Frage - mehr Fläche, ähnliche Pixelgröße. Und da habe ich jetzt zuletzt gerade einmal 3 Modelle gesehen, die alle mit Problemen zu kämpfen haben.

Größer als das gibts nicht sehr viele und wenn, dann nur mit 4k. Nur finde ich 40" mit 4k-Auflösung z.B. zu klein - da kommen wir wieder auf den PPI-Wert des 24-Zöllers mit FHD (oder 1920*1200) zu sprechen.

Kurz gefasst: Will man eine große Fläche (nicht nur für Spiele, sondern vor allem für den Alltag), landet man fast zwangsläufig bei 4k. Und wenn man da einen gewissen PPI-Grundwert nicht übersteigen will, fallen Monitore momentan weg... und nur ein TV würde wenn überhaupt in Frage kommen.

Zitat von Andi

Na wenn Du Full HD 1:1 darstellen willst, ist das genau 1/4 des UHD Bildes. Da hast Du aber viel Platz für andere Programme.

Na, wenn er doch als Beispiel Internet und Fernsehen nennt, ist es ja gut, dass da noch so viel Platz ist.

Unter diesen Umständen halte ich einen großen 4k-Bildschirm sogar für eine ganz gute Idee... bliebe halt nur noch die Frage, welcher Fernseher genau sich am ehesten als Monitor eignen würde. Denn da fangen die Schwierigkeiten erst an, wenn ich die paar Google-Ergebnisse richtig interpretiere (von dem reflexartigen "Nein! Das geht nicht!" in den einschlägigen Foren mal ganz abgesehen).

Zitat von Usul

Quoted
Es gibt einige 4k TVs mit "potentiellen" 60Hz, um diese an zu steuern brauchst du aber min. eine GTX 970 und selbst dann immer noch relativ wackelige Angelegenheit.

Und welchen Unterschied macht es für den PC, ob nun ein 4k-TV dran hängt oder ein 4k-Monitor?
Man kann von mir aus über Sinn und Unsinn von 4k beim PC generell diskutieren... aber wenn man sich für 4k entscheidet, muss der Rechner so oder so potent genug sein - beim TV wie auch beim Monitor.

Ich beantworte hier deine Annahmen von 60Hz 4k TVs und stelle nicht meine eigenen Hypothesen auf. Die Antwort bezog sich auf 60Hz um tearing zu vermindern, was bei 4k ziemlich unmöglich ist zu bedienen und nein vsync wird dir nicht viel helfen bei der Auflösung wird deine Grafikkarte unwahrscheinlich soviel puffern können.

Wie gesagt, je größer die Fläche desto auffälliger wird tearing und vsync hilft dir da rein gar nichts. Das einzige was dir helfen könnte wäre ein G-sync/Freesync chip.

Zitat von Usul

Der Grund, warum ich persönlich zu einem TV greifen würde (wenn überhaupt), ist folgender:
Wenn ich den PPI-Wert meines 24-Zöllers als angenehm empfinde und nun deutlich mehr Fläche haben möchte, gibt es eigentlich kaum eine sinnvolle Alternative. Einzig 32" mit QHD kommt in Frage - mehr Fläche, ähnliche Pixelgröße. Und da habe ich jetzt zuletzt gerade einmal 3 Modelle gesehen, die alle mit Problemen zu kämpfen haben.

Das ist natürlich ein Grund, wenn auch sehr subjektiv. Denke bis ~150ppi kann man gut gehen ohne UI Verzerrungen zu befürchten.

Zitat von utzutz

Ich beantworte hier deine Annahmen von 60Hz 4k TVs und stelle nicht meine eigenen Hypothesen auf. Die Antwort bezog sich auf 60Hz um tearing zu vermindern, was bei 4k ziemlich unmöglich ist zu bedienen und nein vsync wird dir nicht viel helfen bei der Auflösung wird deine Grafikkarte unwahrscheinlich soviel puffern können.

Wie gesagt, je größer die Fläche desto auffälliger wird tearing und vsync hilft dir da rein gar nichts. Das einzige was dir helfen könnte wäre ein G-sync/Freesync chip.

Nochmal die Frage: Welchen Unterschied macht es, ob es ein TV oder ein Monitor ist, wenn es um 4k geht? Einzig bei der Größe könnte man da einen Unterschied feststellen - allerdings halte ich die Theorie für etwas gewagt, dass Tearing bei größeren Diagonalen auffälliger ist als bei kleineren. Mich stört Tearing sowohl auf 24-27" am PC als auch bei 42-60" an der Konsole gleichermaßen.

Zitat

Das ist natürlich ein Grund, wenn auch sehr subjektiv. Denke bis ~150ppi kann man gut gehen ohne UI Verzerrungen zu befürchten.

150 PPI? Das entspräche FHD bei etwas mehr als 14". Da braucht man dann schon ziemlich gute Augen, wenn man den Alltag auf dem PC bewältigen will... aber klar, es gibt ja auch Leute, die sich einen 27"-UHD-Monitor kaufen. Nur ist das dann eben das, was du sagst: Sehr subjektiv.

Zitat von Usul

Einzig bei der Größe könnte man da einen Unterschied feststellen - allerdings halte ich die Theorie für etwas gewagt, dass Tearing bei größeren Diagonalen auffälliger ist als bei kleineren. Mich stört Tearing sowohl auf 24-27" am PC als auch bei 42-60" an der Konsole gleichermaßen.

Je,common sense ist für so manchen gewagt.

Zitat von Usul

150 PPI? Das entspräche FHD bei etwas mehr als 14". Da braucht man dann schon ziemlich gute Augen, wenn man den Alltag auf dem PC bewältigen will... aber klar, es gibt ja auch Leute, die sich einen 27"-UHD-Monitor kaufen. Nur ist das dann eben das, was du sagst: Sehr subjektiv.

das entspricht UHD auf 30" - sprich die Pixeldichte die gemeinläufig als verwendbar gillt.