Beiträge von Weideblitz

Da konkrete Angaben über die verbauten TFT-Panels bei den Notebook-Angebotgen fehlen, wie TFTshop.net schon erwähnt hat kann man nur tendenzielle Aussage dazu machen.

Beispielsweise ist der Kostendruck bei Panels hier wesentlich höher, da sonst die Endpreise von Notebooks jenseits von Gut und Böse wären.

Um auch Desktop-PC komplett ersetzen zu können, gehen die Notebook-Hersteller dazu über, 15"/16"-Panels einzubauen, die im Schnitt eine deutlich höhere Auflösung haben, als Desktop-Monitore.

Um wie gesagt aber auf akzeptabele Preise zu kommen, muß gespart werden. Notenbook-Panels sind in der regel einfache TN (Twisted Nematic) Panels, also keine MVAs oder IPSs.
Daher sind Blickwinkel und Schaltgeschwindigkeit i.d.R. merklich schlechter.

Gerade die Blickwinkel sind bei Notebook-Panels teilweise bedauerlich. Das liegt vor allem darin, daß die Hersteller an den diversen Folien für die Farbneutralität und Blickwinkelerweiterung sparen.

Auch bei der Hintergrundbeleuchtung wird gespart. Zum einen ist die Lebensdauer der CCFLs (Kaltkathoden-Fluor-Luminszenz-Lampen) hier geringer, zum anderen sind sie einfach weniger leistungsfähig ausgelegt. Man sieht dies an der geringen Helligkeit und der ungleichmäßigeren Ausleuchtung.

Zitat

Original von Dave
So begeistert bin ich ausserdem nicht von der Bildqualität. Das Bild scheint rechts und links wie nach vorn gewölbt, bei einfarbiger Desktopdarstellung (z.B. grün) scheint das Bild voller leichter Verschattungen, am rechten und oberen Bildrand ist es deutlich heller als links und unten.

Der gewölbte Eindruck kommt eher wohl vom menschlichen Gehirn anstatt vom Monitor. Wenn dies Dein erster TFT-Monitor ist und Du vorher jahrelang an gewölbten Röhren gewöhnt warst, ist dies ein ganz normaler Effekt, der sich aber nach und nach von selbst reduzieren sollte.

Andere User hier im Board und auch ich selbst hatte anfangs diesen Effekt - nun aber nicht mehr.

Zitat

Original von Falke
Was ich meinte ist, daß die IPS-Panels, die ich bis jetzt begutachtetn konnte, alle laut Datenblatt (Reaktionszeit meistens 30 oder 40ms) eigentlich schlechter zum Spielen geeignet sind (als zum Beispiel die MVA-Panels die ja meistens 25ms Reaktionszeit haben) und trotzdem im Spielebereich bessere Ergebnisse (weniger Schlieren) liefern.

Kann natürlich Zufall sein (evtl. Serienstreuung?), da ich soviele LCD's auch noch nicht Testen konnte. Auf diejenigen die ich hier Zuhause hatte oder bei Freunden begutachten konnte (Samsung Syncmaster 171p, 181t, 191t, Neovo S-19, Eizo L565, Nec 1880SX) trifft die Aussage jedenfalls zu.

Serienstreuung: ja, jein und nein. Hier beruhen alle Aussagen auf Vermutungen. Leider weiß noch niemand etwas Konkretes, wie es bei CRTs der ´Fall war.

Schaltzeit: Möglichweise liegt ein Grund in der Diskrepanz zwischen den angeblichen MVA/PVA-25ms-Panels und der hier im Board zuhauf kritisierten Realität einfach darin, daß sich die 25ms nur auf Optimalbedingungen beziehen, also Kontrastwechsel zwischen 0%->100%->0%, also Schwarz->Weiß->Schwarz. Anscheinend bricht die Schaltzeiten auch nur bei leichten Abweichungen hiervon bei MVA/PVA-Panels starkt ein.

Nominell scheinen IPS-Panels im Schnitt langsamer zu sein, allerdings scheinen (la leider immer noch "scheinen") die 30 oder 40ms über einen sehr weiten Kontrastwechselbereich konstant zu bleiben. IPS-Panels sollen ja eher mit den harten Kontrastwechsel Schwarz/Weiß Probleme haben.

Fazit: Ich vermute, daß die einfach unterschiedliche Charakteristik wie oben beschrieben bei IPS-Panels den Spiele-Alltagsgebrauch wesentlich besser trifft als die MVA/PVA-Panels.

Ich warte auf den Zeitpunkt, wenn aus solcherlei Vermutungen endlich Fakten werden..

Vielleicht liegt es auch an der IE-Version.
Ich habe dazu mal IE-Versionen 5.5 SP1, 5.5 SP2 und 6.0 ausprobiert: kein Problem, wie auch Netscape Navigator und Opera.

Zitat

Original von finejam
Gibt wohl nicht wirklich Interesse ?!?
Würde auch zu dem günstigen Preis 943,30+Versandt verkaufen.... außerdem ist alles OVP.
Sind Pixelfehler heute vielleicht schon die Ausnahme ? Was sagen die Experten Prad, Weidenblitz dazu ?!?

Nein, Pixelfehler sind leider immer noch nicht die Ausnahme. Damit muß man nach wie vor beim einem TFT-Monitor rechnen.

Sony selbst gibt die Reaktionszeit des SDM-X82 mit 30 ms (10 Anstiegs- und 20 Abfallzeit) an.

Loucie: gute Gesundtheit und danke für diesen Vergleichstest!

Den Test halte ich für schon wertvoll, da diesmal
- ein User
- mehrere TFT-Displays nebeneinander
- das gleiche (analoge) Videosignal
vorlag.

Dein Ergebnis nährt das Gefühl, daß die von Samsung angegebenen 25sm Schaltzeit ein eher theoretischer Wert ist und mit der Realitat wenig zu tun hat.

Zitat

Original von Loucie
Ich äusser mich dazu wenn ich den Sony hier stehen hab, was morgen (heute) sein wird, wenn der EC automat 1300€ ausspuckt

Was für ein Automat war das denn eigentlich? Bei EC-Bargeldabzug sollten nur 1000,- € pro Tag Barabzug drin sein.

Zitat

Original von rechner1
Bin gerade von analog auf digital umgestiegen.
Monitor Samsung 191T
Grafikkarte Matrox G550 alte
MSI NVIDIA RIVA TNT2 64
Unterschied ist das das Bild optimal scharf ist und um ca. 30% schneller im Bildaufbau.
Bin total begeistert.

Alles anzeigen

Wie kann denn das? Hat Deine G550 so ein schlechtes Analogsignal - kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
Und noch weniger kann ich mir erklären, warum im Digitalbetrieb der Monitor nun so deutlich schneller sein soll. Fällt jemandem da noch etwas zu ein?

Zitat

Original von cedric
Ja. Mit der Parhelia muss man da aufpassen. Ich hab in den Newsgroups mal was gelesen, dass jemand zwei Samsung 191t an seine Parhelia angeschlossen hat. Die beiden Monitore wurden dann wegen einem fehlerhaften Treiber mit einer falschen Frequenz angesteuer und mussten zur Reperatur eingeschickt werden...

Wenn das stimmen sollte, wo ich doch einige Zweifel habe, würde das gegen den SyncMaster 191T sprechen. Jeder gute Monitor, egal ob CRT oder TFT, sollte überhöhte bzw. falsche Freuqenzen vertragen können und in Fall von Frequenzen auißerhalb der Spezifikation einfach abschalten. Wenn nicht, kann man die Elektronik als wenig vertrauenswürdig einstufen.

Selbst mein Uralt-NEC 15"-CRT kann ich mit 120 Hz Bildfrequenz ansteuern. Denn dieser hat eine Schutzschaltung solche wie auch oben genannten Fehlerfälle.

Aber bitte probiert das bitte nicht aus, sonst kann es zu bösen Überraschungen kommen..

Das "a-Si" steht für Amorphous-Silicon. Diese Technologie hat Toshiba vor mehr als 10 Jahren entwicklet und bildet auch noch heute die Grundlage für die gängigen TFT-Panel.

Darüberhinaus gibt es neuerdings - auch von Toshiba - die sogenannten "p-Si"s, was für Poly-Silicon" steht. Geringere Leistungsuafnahme und schnelle auch eine gute Bildqualität bei sehr niedrigen Temperaturen (vor allem beim Einschaltvorgang) zeichnet diese neue Technologie aus. Hierbei handelt es sich schlicht um das Material, also amorphes Silizium, woraus die TFTs hergestellt werden.

Davon unabhängig werden alle gängigen Paneltyspen MVA, IPS und TNs auf a-Si-Basis hergestellt. Die Paneltypen unterscheiden sich hinsichtlich Flüssigkristall und den Polarisations-, Farb- und Filterfolien.

Die Angabe von Hyundai ist demnach eigentlich nichtssagend, weil man damit keinen bedeutsamen Unterschied zu anderen TFT-Displays erkennen kann.
Es fehlt die Angabe des eigentlichen Paneltyps.

L80A: Hyundai gibt keine Reaktionszeit an. Der Kontrast mit 300:1 und die Helligkeit mit 200 cd/m² liegen heute eher an der unteren Grenze.

Mit Erfahrungswerften zu diesem TFT-Schirm kann ich leider nicht dienen.

P.S.: Die von Hyundai verkauften (TFT-Bildschirme kenne für von früher noch besser unter dem Namen Imagequest).

Zitat

Original von Falke
Da sieht man wieder das IPS-Panels zum spielen einfach besser geeignet sind, und das Unabhängig von der Reaktionszeit.

Hallo Falke,

wie meinst Du mit diesem Satz, wo die feststellst, daß die Spieleeignung des NEC 1880SX unabhängig von der Reaktionzeit des Panels ist?

Von was Anderem soll denn die Spieleeignung noch wesentlich abhängen als die Reaktionszeit?

Zitat

Original von stm
Was hast Du wo jetzt zitiert?

Na, aus meinem Gedächtnis. Das ist aber leider schiefgegangen.

Zitat

Wenn dynamische Pixel tatsächlich zum Fehlertyp drei gehören sollten, dann
stimmt aber die Wertung dieser Typen nicht mehr. I soll störender als II
sein und beide störender als III.

Logisch wäre das. Diese Priorisierung findet sich komischerweise im Internet nur ganz vereinzelt. Genauso auch über die exitenz von blinkenden Pixeln in der ISO. Hier noch ein Beispiel, aber zugegeben: die meisten Quellen erwähnen blinkende Pixel nicht.

Zitat

Original von Lorenzhorr
Weideblitz, ich rede kein Schmarn. Ich habe das obere! Und auf der Packung steht Single-Link. Ist ja auch egal. Ich vestehe das alles eh nicht mehr.

Das glaube ich ja auch. Dann steht evtl. auf der Packung etwas falsches.

GAnz genau genommen gibt es kein 24-pinniges DVI-Kabel.

Prad hatte in einem anderen Posting einmal die ganzen Steckerbelegungen zusammengestellt. Ich kopiere es nochmal hier rein:

Kabel:

DVI-D (DVI Digital) Dual Link, 24+1

DVI-D (DVI Digital) Single Link, 18+1

DVI-I (DVI Digital & Analog) Dual Link, 24+5

DVI-I (DVI Digital & Analog) Single-Link, 18+5

DVI-A (DVI Analog), 12+5

SVGA, HD15, nur analog

Entweder hast Du danach ein 24+1-Kabel (Duallink, was ich ursprünglich annahm), oder ein 18+5 (Singlelink mit VGA), also 23-Pin-Kabel.

Zitat

Original von stm
"Fehlertyp 3
(defekter Sub-Pixel, entweder ständig leuchtend (rot, grün, blau) oder
ständig schwarz)"g schwa

Stimmt. Das hatte ich aus dem Kopf zitiert. Ich habe aber nochmal nachgeschaut und es scheint doch so zu sein, daß blinkende oder sonst sich verändernde Pixel zum Fehlertyp 3 gehören.

NEC-Mitsubishi hat hier eine schöne Pixelfehlerdemonstration erstellt.

Der SyncMaster 172TZ ist in jedem Fall der bessere Monitor. Samsung hat aber bisher noch keine Monitore mit Schaltzeiten unter 25ms angekündigt.

Das waren die Panel-Hersteller Hitachi und LG-Philips, die schon Panels mit immerhin 12ms-Schaltzeiten auf den Markt bringen wollen..

Es gibt bisher nur ganz wenige Berichte zum 172T, weil er noch so neu ist.

Gerade ist erst dieses lesenswerte Posting hier ins Board gestellt worden.

Der Monitor scheint baugleich zum Samsung SyncMaster 171N zu sein.
Gehäuse und Fuß deuten optisch jedefalls darauf hin.

Den 171N kann man sich hier anschauen.

Auch die technischen Daten lesen sich gleich. Allerdings sollte man beachten, daß der Blickwinkel mit horizontal 140° und vertikal 120° sehr niedrig ist.
Leider fehlt ihm auch ein digitaler DVI-Eingang.

Zitat

Original von stm
Sehe ich das richtig, daß die Pixelfehlerklassen immer von ständig
leuchtenden/nicht-leuchtenden (Sub-)Pixeln sprechen? Solche "dynamischen"
Pixelfehler also garnicht erfaßt sind?

Die ISO 13406-2 definiert 3 Fehlertypen, wovon sich einer auch mit flakernden Pixel beschäftigt. Dein Beispiel paßt zwar nicth 100% dazu, dochj würde ich es zu diesem Fehlertyp einordnen.

Unter Prad.de, TFT von A-Z, Pixelfehlerklassen sind alle Fehlertypen und Pixelfehlerklasen aufgelistet, die es gibt.

Das stimmt, einen richtigen Vorteil ist beim Samsung im Vergleich zum Viewsonic nicht zu sehen.

Bei der Farbdarstellung kannst Du Recht haben. Ich denke, beide sind in etwa gleich gut und haben etwas unterschiedliche Stärken.