17 er TFT mit 1024*786 nativen Auflösung?

Hallo Jetson,

Ja, ich habe auch gelesen daß sie das die Konvergenzbedingung nennen.

Hat den Schönheitsfehler, daß ich es nicht glaube. Denn eine ausgeglichene lokale Farbbalance ist in der Praxis mehr Wert als eine theoretische auf einem Blatt Papier beschriebene Definition. Ich schätze, daß bei der Feinjustierung eines Monitors letztendlich die lokal Farbbalance das Maß der Dinge ist, da es dies ist, was man _sieht_. Und mit entsprechenden Testbildern (siehe Nokia Test) kann man auch so kleine Unterschiede feststellen.

Ja, ich weiß. Hier bin ich wieder Haare am spalten. Ist schon schlimm mit mir, sorry :-).

Edit: Kleiner Nachtrag:

Es wird ja auch oft fälschlicherweise behauptet, daß die kleinste scharf darstellbare Auflösung durch den dot pitch bestimmt wird. Das stimmt jedoch nur für Grafiken, die nur eine Grundfarbe verwenden! Schwarz-weiße Grafik (wie Text) profitiert davon, daß ein Farb-Triplett sozusagen drei Subpixel bildet, die bei perfekter Farbüberdeckung sozusagen für feinere Unterteilung sorgen.

(Zack! Schon wieder ein Wimpern-Härchen gespalten :--)

Viele Grüße
Wilfried

Zitat

Original von wwelti
Sorry, ich bin schon immer ein Pedant gewesen, wenn es um technische Details geht :-). Aber wenn man pedantisch ist, redet man eben auch über subtile Effekte, und dies kann durchaus nützlich sein, um davon abgeleitete Effekte besser zu verstehen. Einfach nur zu sagen "interessiert mich nicht, sieht man ja normalerweise nicht" ... nicht mit mir :----)

Hallo Wilfried,

tja, meine Aussage hatte aber etwas anderes im Auge:

Ich habe nicht abgestritten, daß man den Effekt im Testbild sehen kann. Im _Normalbetrieb_ sieht man ihn aber *nicht* - jedenfalls ich nicht und wenn ich die User hier sehe - die allermeisten auch nicht. Ich glaube nicht, daß du den Effekt andauernd siehst...schon gar nicht auf einem 20-Zoll-TFT mit 1600x1200 kleinen Pünktchen. Wenn du ihn doch siehst - wegen mir..

Wenn du über Subtilitäten spichst, ist nichts dagegen einzuwenden. Jeder hat seine Schwerpunkte.
Beachte aber meinen Ausgangspunkt, der nicht die technischen Details, sondern die Aussensicht als Schwerpunkt hatte: ich habe immer klar den sichtbaren Effekt gemeint, ohne Testbild oder sonst irgendwas, weil dies für den Anwender letztlich wichtig ist. Das bei LCD-Monitoren die Farben nicht gemischt werden, sondern jedem Subpixel eines Pixels eine Grundfarbe zugeordet ist, dürfte ja wohl jedem klar sein.

Ich habe prinzipiell nirgens von "nicht interessieren" gesprochen, sondern nur davon, daß ich nicht sichtbare Effekte nicht beleuchten muß (kann schon), da ich genau _diesen_ Effekt bei CRT-Monitoren nicht sehen kann. Dort sehe ich nämlich einen anderen Effekt, nämlich einen echten Konvergenzfehler. Meines Erachtens sprechen wir über zwei verschiedene Dinge. Den Effekt des Konvergenzfehlers beim CRT sehe ich nicht beim TFT.
Typische Begriffserklärungungen zum Konvergenzfehler in der Monitortechnik sprechen immer vom CRT-Hintergrund und ist daher auf CRTs und nicht TFTs anzuwenden. Dieses Faktum kann man auch so überall nachlesen.

Zitat

Edit: Peace. Man muß nicht immer derselben Meinung sein, oder?

Sehr gut, hier sind wir einer Meinung.

Hallo Weideblitz,

Ja, hier sind wir schon derselben Meinung: Man sieht es normalerweise nicht. Dem normalen User kann es völlig egal sein.

Ok, wir brauchen den Effekt beim TFT ja nicht Konvergenzfehler zu nennen. Nennen wir es vielleicht eine leichte "systemimmanente räumliche Divergenz der Grundfarben" :D. Letztendlich ist es einfach so, daß die lokale Farb-Balance bei einem TFT-Display normalerweise nicht 100%ig ausgeglichen ist.

Die lokale Farb-Balance wird letztlich durch diesen Effekt auf dieselbe Art beeinflusst wie durch "echte" Konvergenzfehler, allerdings nur sehr leicht. Daß "typische Begriffserklärungen" immer nur vom CRT-Hintergrund sprechen, und daß überall erklärt wird daß TFT's keine Konvergenzfehler haben, ficht mich nicht an. Ich glaube, was ich sehe, und was ich nachprüfen kann; Papier (und ebenso das Internet) ist geduldig. Der Begriff "Konvergenzfehler" stimmt außerdem von der ursprünglichen Definition her (aufeinander verlaufende Linien usw.) einigermaßen. Der Effekt ist außerdem hervorragend mit Testbildern für _Konvergenzfehler_ in seiner Wirkung wie ein ebensolcher zu sehen. Also hatte ich diesen Begriff verwendet.

So, jetzt kannst Du den Effekt meinetwegen nennen wie Du willst;). Bis Du einen anderen Namen dafür auffährst, werde ich es einfach "leichten Konvergenzfehler" nennen, aus obengenannten Gründen.

Viele Grüße
Wilfried

Schön, einen anderen Begriff will aich auch gar nicht auffahren. Nehmen wir doch einfach deinen Vorschlag:
"Systemimmanente räumliche Divergenz der Grundfarben" - klingt doch super.
Das dich die üblichen Definitonen und Bezüge in der Monitortechnik nicht anfechten, mag sein, aber muß man sich dem Mehrheitsverständnis anpassen, denn sonst wird man nicht verstanden.

Von daher finde ich deine neue Begriffskreation sehr zutreffend, weil die von dem Status quo ausgeht. Der Duden spricht bei Konvergenz von "Annäherung". Daher paßt die Übersetzung 'Annäherungsfehler' bei CRTs recht gut, aber bei TFTs eher nicht, weil es systemimmanent ist.

Hallo newboardmember,

Exakt. Ein Screenshot hilft nix, da die Interpolation ja erst im Monitor stattfindet. Da hilft nur 'ne echte Kamera

finejam,

Ich denke das trifft die Sache ungefähr. Die meisten stören sich nicht dran (bzw. nehmen es erst gar nicht wahr), aber prinzipiell sichtbar ist es schon. Vielleicht siehst Du auch einfach zu gut mit Deinen Kontaktlinsen

Viele Grüße
Wilfried

Hallo newboardmember,

Diese "Schatten" können bei analoger Ansteuerung entstehen. Irgendwo gibt es da eine störende Signalreflektion, oder das Kabel ist einfach nicht besonders gut. Daß es nur in der höheren Auflösung passiert, ist einigermaßen typisch.

Mit DVI sollte dieses Problem vollständig verschwinden. Aber vielleicht hilft ja auch schon ein besseres analoges Kabel.

Viele Grüße
Wilfried

Hallo newboardmember,

Huch, Du arbeitest immer mit 175% Schriftgröße? Das wär mir aber schon deutlich zu groß.

Bei meinem 20 Zöller hab' ich ziemlich kleine Pixel. Macht mir aber nix aus, ich finde es toll, so viel auf einmal im Blick zu haben. Berechnen wir doch mal die Pixel-Größen von verschiedenen Displays:

Ein Zoll == 25.4 mm. Also:
Diagonale [mm] = 25.4 * Diagonale[Zoll].

Bei den 1280er Auflösungen haben wir ein Verhältnis von 5:4. Also gilt:

Diagonale² = (5*x)² + (4*x)² = 25x² + 16x² = 41x²

wobei die Seitenlängen 5*x und 4*x sind.

Somit:
x = Quadratwurzel aus (Diagonale² / 41) = Diagonale / Quadratwurzel aus (41) = Diagonale / 6.4031
Die Bildbreite in mm ist dann also für 1280 Auflösungen: 5 * 25.4 * Diagonale[Zoll] / 6.4031 = 19.834 * Diagonale[Zoll]

Für Auflösungen im 4:3 Verhältnis (also 1024 bzw. 1600) haben wir entsprechend:

Quadratwurzel(4² + 3²) = Quadratwurzel (25) = 5
also: 4 * 25.4 * Diagonale[Zoll] / 5 = 20.32 * Diagonale[Zoll].

Der horizontale Pixelabstand berechnet sich aus Bildbreite / Anzahl Pixel. Somit haben wir für die einzelnen Auflösungen:

15 * 20.320 / 1024 = 304.800 [mm] / 1024 = 0.2976 mm Pixelabstand
17 * 19.834 / 1280 = 337.178 [mm] / 1280 = 0.2634 mm Pixelabstand
18 * 19.834 / 1280 = 357.012 [mm] / 1280 = 0.2789 mm Pixelabstand
19 * 19.834 / 1280 = 376.846 [mm] / 1280 = 0.2944 mm Pixelabstand
20 * 20.320 / 1600 = 406.400 [mm] / 1600 = 0.2540 mm Pixelabstand

So, hoffentlich hab ich mich nirgends verrechnet.

Schatten können auch bei CRT's entstehen. Der Grund könnten z.B. Signalreflektionen an Übergängen sein. Ich habe allerdings schon große Unterschiede zwischen verschiedenen Kabeln gesehen, vielleicht weiß jemand mehr darüber?

Viele Grüße
Wilfried

Hallo newboardmember,

Mitgeliefertes Kabel mit Verlängerungskabel? Naja, dann vergleiche doch einfach mal, ob es ohne Verlängerungskabel nicht besser aussieht. Ich würde fast darauf wetten...

Bei der nativen Auflösung hast Du eine höhere Auflösung. Höhere Auflösungen benötigen eine höhere Video-Bandbreite, und höhere Frequenzen. Da wird die Signalübertragung insgesamt störanfälliger.

Die 175% Schriftgröße ist eine reine Windows-Einstellung. Wenn ein Programm (in dem Falle Internet Explorer?) meint, sich in gewissen Fällen nicht daran halten zu müssen, dann ist es halt so. Windows kann die Programme nicht dazu zwingen, größere Schriften zu verwenden, es ist eher wie eine Vorgabe von Standardwerten.

Ja, die Größe ist echt praktisch. Ich kann viele Dinge nebeneinander anzeigen, und Doppelseitendarstellung ist auch oftmals möglich.

Ich persönlich verwende 100%, also Standard-Einstellung. Und wie klein meine Schrift in Prad.de ist, siehst Du ja schon am Foto. Mir reicht das...

Wenn Du den 17er mit 1024x768 verwendest, ist das gegenüber Deiner nativen Auflösung (1280x1024) eine "ungleichmäßige" Vergrößerung:

In der X-Achse um den Faktor 1280/1024 = 5/4 = 1.25,
In der Y-Achse um den Faktor 1024/768 = 4/3 = 1.3333

Viele Grüße
Wilfried