17 er TFT mit 1024*786 nativen Auflösung?

Hallo newboardmember,

Auweia. Also, wenn wir von "Pixelgröße" sprechen, dann stellen wir uns damit natürlich die Größe der gesamten Pixelzelle (inklusive Umrandung) vor. Da die TFT-Pixel genau quadratisch sind, meinen wir sowohl mit "Pixelgröße" als auch mit "Pixelabstand" bei TFT's dasselbe, nämlich die "Periodenlänge" des Pixel-Rasters. Sozusagen die Entfernung zwischen den Mittelpunkten zweier benachbarter Pixel.

>Da verstehe ich die Methodik leider nicht. In diesem Rechenweg geht ja überhaupt nicht die Anzahl, die Größe und das Format der Pixel ein?

Die Anzahl der Pixel hat nix mit der Größe der Darstellung zu tun. Wenn man zwei Panels aneinanderkleben würde, hätte man ein doppelt so großes Panel. Die Darstellungsgröße wäre aber immer noch dieselbe, obwohl die X-Auflösung verdoppelt wäre.

Der horizontale Pixel-Abstand gibt an, wie groß der Abstand der Mittelpunkte zweier nebeneinander liegender Pixel ist. Der vertikale Pixel-Abstand gibt entsprechend den Abstand der Mittelpunkte zweier übereinander liegender Pixel an. Und da bei allen TFT's, die ich kenne, horizontaler und vertikaler Pixel-Abstand identisch sind, könnte man sagen, daß die Pixel quadratisch sind.

Also gibt der Pixel-Abstand letztlich die Periodenlänge des Pixelrasters an. Und das ist die einzige Information, die man benötigt, um zu wissen, wie groß eine gegebene Pixelgrafik in diesem Pixelraster angezeigt wird.

Die Auflösung eines Grafikmodus gibt an, wieviel Pixel dargestellt werden können. Ich nehme mal an, das meinst Du mit "virtuellem Platz". Die Größe der Darstellung ist natürlich nur von der Periodenlänge des Pixelrasters abhängig. Und das ist bei TFT's dasselbe wie der Pixelabstand.

Ich hätte nicht gedacht, daß die Verwirrung noch so groß ist...

Edit: Was die Rechnung von Weideblitz angeht:
> Was ist 19,834 und wie kommt man auf 273,105 mm???

Ich glaube da hat Weideblitz sich ein bißchen vertan. Es war mir bis jetzt gar nicht aufgefallen. Ich sollte vielleicht die Faktoren nochmal erklären, obwohl das aus meinem damaligen Posting eigentlich hervorgehen sollte:

19,834 ist der Faktor, um bei einem TFT-Display mit 5:4 Seitenverhältnis aus der Diagonale (in Zoll) die Breite (in mm) zu berechnen. Für ein TFT-Display mit 4:3 Seitenverhältnis wäre der Faktor 20.32.

Da sein 14.1" Display eine Auflösung von 1024x768 hat, hat es wohl ein 4:3 Seitenverhältnis, daher wäre wohl der Faktor 20.32 angebracht gewesen.

Jetzt bitte nicht fragen, warum die Faktoren so sind. Wurde ein paar Dutzend Postings früher schließlich alles ausführlich hergeleitet.

Viele Grüße
Wilfried

Hallo newboardmember,

Zitat

Da hab ich jetzt - sorry - immer noch 'n Brett vorm Hirn
Wenn du als Auflösung 800*600 einstellt, werden nicht nur 800*600 Pixel dargestellt und der dreiviertelte Bildschirm bleibt schwarz, sondern die Darstellung wird größer, nämlich 4 Pixel stellen nun dar, was vormals auf einem war. Der "Platz", also wieviel auf dem Desktop drauf passt, wird hingegen kleiner.

Daher kann man meiner Vorstellung nach die Darstellungsgröße niemals allein mit Pixelabständen erklären, sondern eben in Verbindung mit der verwendeten Auflösung.
Daher bin ich auch beim Rechenbeispiel "Darstellungsgröße 15'' vs 17''" immer den umständlichen Weg gegangen.

Kannst du das nochmal irgendwie veranschaulichen?

Die Größe der Darstellung ist doch eigentlich nur davon abhängig, wie groß der Abstand der Pixel "der Grafikkarte" letztlich auf dem Anzeigegerät abgebildet wird. Wenn wir also z.B. einen 800x600 Modus auf dem 17" TFT darstellen, schickt die Grafikkarte einmal pro Frame ein Bild mit 800x600 Pixeln an den Monitor. Wenn man nun weiß, wie breit und wie hoch (in mm) die Darstellung von diesem gesamten Bild auf dem Monitor ist, kann man die Breite durch 800 und die Höhe durch 600 teilen; dann hat man den horizontalen und vertikalen Pixel-Abstand der "Grafikkarten-Pixel" auf diesem Monitor. Und dieser Wert bestimmt doch letztlich, wie groß die gegebene Grafik tatsächlich dargestellt wird.

Und wieviel aufs Desktop passt, ist doch ausschließlich vom Grafikmodus abhängig. Je mehr Pixel, desto mehr "virtueller Platz".

Hmm, jetzt versteh ich wirklich nicht so ganz wo hier das Problem liegt. Ist das denn nicht im wahrsten Sinne des Wortes "selbstverständlich"? *amkopfkratz* Ich wüsste doch mal ganz gerne, woran das Verständnisproblem lag...

Viele Grüße
Wilfried

Zitat

Original von newboardmember
Was hältst du von 17'' in 1280*1024? Meinst du das ist bedenklich???
In 1024*768 war alles so wunderschön, aber irgendwie fühl ich mich jetzt nicht mehr wohl damit

Letztlich ist das eine Frage des Empfindes. bei einem 17"-TFT sind die Pixel nur ein wenig größer als die eines 20"-TFTs - jeweils unter nativer Auflösung.
Mir persönlich wäre die Darstellung auf einem 17" auch etwas zu klein.
Wenn allerdings die Software in der Lage wäre, ohne Qualitätsverlust in der Darstellung zu Kalieren, hätte ich nichts gegen maximale Auflösungen.

Hallo newboardmember,

Entschuldige bitte wenn ich vielleicht ein bisschen genervt rüberkam im letzten posting, ich war gerade etwas in Hektik. Natürlich darfst Du alles fragen

Also: Wieviel vom Pixel schwarzer Rand ist, und wieviel vom Pixel wirklich leuchtet, ist wohl letztendlich eine Sache des Panels. Natürlich möchte man eine möglichst hohe maximale Leuchtstärke erreichen, und das schafft man wohl nur, wenn möglichst viel Pixel-Fläche genutzt wird.

Bei einem 19"-Panel ist der Pixelabstand natürlich größer als bei einem 17"-Panel, da beide gleich viele Pixel haben. Sinnvollerweise wird man die größeren Panel wohl so fertigen, daß nicht einfach die Ränder der Pixel größer werden, sondern so, daß möglichst Fläche genutzt wird, halt so viel wie mit vernünftigem Aufwand technisch machbar ist.

Es werden ja nicht einzelne Pixel gefertigt und von indischen Ki... äh Billiglohnarbeitern zu einem Panel zusammengefügt, sondern die Panel werden als Einheit gefertigt. Das Design der Pixelzellen an sich ist wohl ohne Zweifel eine Wissenschaft für sich. Die Panel-Hersteller werden mit Sicherheit versuchen, eine hohe Effektivität zu erreichen. Wieviel Prozent der Pixelfläche genutzt wird, ist wohl abhängig vom Fertigungsprozess, der für das jeweilige Panel genutzt wird. Eine generelle Aussage darüber kann ich nicht machen.

Es ist allerdings auf jeden Fall zu erwarten, daß bei größeren Pixeln nicht einfach nur der Rand größer wird. Schließlich sind größere Pixelzellen meines Wissens nach einfacher zu fertigen als kleine.

Mit Pixelabständen meine ich auf jeden Fall die Abstände der Mittelpunkte der Pixel zueinander. Die Größe des Randes hat damit nicht das Geringste zu tun.

Das skalieren von Pixelgrafiken geht auf jeden Fall mit einem gewissen Qualitätsverlust einher, aber auf der anderen Seite kann man bei höherer Auflösung auch höher auflösende Pixelgrafiken verwenden, was dann sehr gut aussieht. So spiele ich Gothic2 grundsätzlich mit 1600x1200 Pixeln. Sieht einfach fantastisch aus, da sehr hochauflösende und schöne Texturen verwendet wurden, und alles sehr detailreich modelliert ist. Unter Linux hab' ich auch keine Probleme, da gibt es Dutzende von Window-Managern zur Auswahl, und man hat großen Einfluß auf die Art der Darstellung. Es ist kein Problem, ein Setup zu finden, in dem wirklich alles groß dargestellt wird. Außerdem ist es ja wirklich kein Problem "on the fly" die Auflösung zu wechseln (ein Tastendruck), wenn mal eine spezielle Software wirklich hartnäckig sein sollte.

Allerdings hat man es natürlich bequemer, wenn man Software einfach mit Standard-Einstellungen betreiben kann. Wer "alles standard" haben will, sollte sich vielleicht am Besten einen 15" TFT oder einen CRT zulegen. Für mich ist das jedoch keine Option

Viele Grüße
Wilfried

Zitat

Original von newboardmember
@ Weideblitz
Haben wir das richtig erkannt, die Beispielrechnung bezogen auf dein Notebook war nicht ganz richtig? (frag nur nochmal nach, weil allmählich hab ich den Eindruck kann ich mir nirgends mehr sicher sein ) ??

Da habt Ihr beide recht. Ich hatte mich mit dem Umrechnungsfaktor vertan. Warum weiß ich nicht mehr, aber ich hatte einem 17-Zöller im Kopf, obwohl die sonstigen Zahlen zu der 14,1"-Größe gepaßt haben.

Richtig sollte es dann heißen.
14.1 inch * 20.320 = 286,512 mm Bildbreite
286,512 mm / 1024 Pixel = 0,279 mm Pixelabstand - also ähnlich einem 17"-TFT.

Zitat

In der Hinsicht meine ich, liege ich eher mit dir auf einer Wellenlänge als mit Wilfried
Was meinst du, ist 18'' schön zum Anschauen oder wäre ein 19'' das Gerät deiner Wahl?
Ein 20er scheidet ja aus, oder gibts auch welche mit 1280*1024 als nativer Auflösung?

Poste bitte schnell, weil ich müsste dann noch heute nacht einpacken und gleich morgen früh zur Post

Schwierige Frage: 18" finde ich gut, 19" alles am besten lesbar. Allerdings gibt es im 19"-Bereich keine IPS-Panels. Daher: irgendeinen Kompromiß muß man eingehen.

Hallo zusammen,

Weideblitz:

Zitat

286,512 mm / 1024 Pixel = 0,279 mm Pixelabstand - also ähnlich einem 17"-TFT.

Du meintest doch sicher: Praktisch dasselbe wie bei einem 18"-TFT:

18 * 19.834 / 1280 = 357.012 [mm] / 1280 = 0.2789 mm Pixelabstand

Tja, was so ein bisschen anderes Seitenverhältnis ausmachen kann...

Viele Grüße
Wilfried

Ein TN-Panel gibt es in der 18" > Klasse meines Wissens nach nicht. Würde auch wegen des Blickwinkels kaum Sinn machen.

Ganz einfach, weil der Bereich (die Fläche), den man einsieht größer ist.
Das Problem ist doch, dass Helligkeit und Kontrast abnehmen ab einem bestimmten Winkel abnehemen.
Dieser Winkel ist bei einem TN-Panel einfach viel eher erreicht, als bei den anderen Techniken, welche ja auch Weiterentwicklugen der TN-Panels sind.
Das würde sich bei einem großen TN-Panel dann, wenn ich das richtig sehe, so auswirken, das die aüßeren Ränder nicht genauso hell wirken, wie der innere Bereich.
Bei 18" mag das gerade noch gehen, was natürlich auch auf den Abstand ankommt, den man zum Monitor hat, aber bei einem 19" stelle ich mir das schon recht schwer vor.

Die 17" TFTS mit TN-Panel haben ja auch 160° als Blikwinkel angegeben, aber wenn man sich zur Seite bewegt, dann merkt man schon das sich etwas ändert.
Es ist nicht so, das man nicht mehr erkennen könnte, nur ist das Bild dann halt "anders".
Ich stelle es mit ungünstig vor, wenn das Bild eines großen TFTs dann unterschiedlich hell (bzw. unterschiedlich ausschaut) ist.

Vielleicht vertue ich mich da auch, aber meines Wissens nach müßte es sich so verhalten.

Schau dir dazu mal das posting von iCy` hier an.

Zitat

Original von iCy`
Ich guck nun schon sehr sehr lange nach einem passenden TFT für mich, und fand anfangs die TN Geräte sehr gut. Nur musste ich heute im MM mal wieder feststellen, dass selbst kleinste Bewegungen meines Kopfes genügen, und die Farben werden am Rand dunkler.

Von daher kannst du dir vielleicht vorstellen wie es wäre, wenn bei großen TFTs TN-Panels verbaut würden.

Ich will die TN-Panels damit nicht schlecht machen, da ich mit meinem Acer, welcher ja auch eines hat, sehr zufrieden bin, aber für alles was größer als 17" ist halte ich sie halt nicht für wirklich gut geeignet.

Falls der neue Acer (Welchen meinst du eigentlich?) z.B. ein IPS-Panel hätte, dann würde die Farben, Helligkeit nicht so schnell abnehmen, wie bei einem TN-Panel.